İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1380 K.2024/1327

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın, davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve maliki oldukları traktör ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasarı bulunmadığını, ancak davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın tamir için 15 gün süre ile serviste kaldığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından 1 hafta süre ile ikame araç verildiğini ancak sonraki bir hafta için araç kiralamak zorunda kaldığını,

davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 750,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak ödemenin hangi alacak için yapıldığının açıklanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120,00-TL değer kaybı ile 980,00-TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile,

davadan evvel ödenen bedelin mahbusu ile 8.223,00-TL değer kaybı tazminatının ve 980,00-TL ikame araç tazminatının 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava öncesinde, davacının talebi üzerine 718,62-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybı tespitinin Genel Şartlar ekindeki kriterlere göre yapılması gerektiğini, ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, KTK'nın 98/1 ve 99/1 madde hükümlerine göre gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini savunmuştur.

Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, değer kaybı talebinden tüm davalıların, ikame araç bedelinden ise davalı araç malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) 8.223,00TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b) 980,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf talebinde bulunmuştur Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; değer kaybının fazla belirlendiği, 3 parçada değişim ve boya yapıldığı, 18 parçada ise sadece boya yapıldığı,

değişim olmamasına rağmen boyanan her parçanın hesaba katılmasının hatalı olduğu, aracın rayiç değerinin fazla belirlendiği, rayiç değerin rapor tarihine göre değil, kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiği, reddine karar verilen ikame araç bedeline ilişkin talep yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline, davaya konu aracın niteliğine, oluşan hasarın miktarına, davadan evvel davalı sigorta şirketine gerekli belgeler ile başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmüş olmasına göre davanın kısmen kabulüne ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta şirketinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafça, dava dilekçesinde ve ıslah talebinde 980,00-TL ikame araç tazminatının davalılardan tahsilinin talep edilmesine ve ilk derece mahkemesince bu talep yönünden davalı sigorta şirketi lehine red kararı verilmesine rağmen yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil eden davalı sigorta şirketi yararına red vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olup davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki. Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2021 tarih ve 2019/788 Esas-2021/284 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesineb/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2021 tarih ve 2019/788 Esas-2021/284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-) Davanın KISMEN KABULÜ ile.

8.223,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b-) 980,00-TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,c-)Alınması gereken 561,71-TL karar harcından,

44,40-TL peşin harç ile 139,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 378,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,ç-)İkame araç bedeli yönünden hesaplanan 66,94-TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,d-)Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 139,00-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 187,60-TL olmak üzere toplam 1.015,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili iledavacıya verilmesine,

e-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,f-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen ikame araç bedeline ilişkin talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. madde hükmüne göre 980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazineye irat kaydına,