Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1395 K.2024/1177

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 23.04.2003 tarihli yapı denetim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesine göre ... adet yapının denetlenmesi işinin davacı tarafından yüklenilmiş olduğunu, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından yapı denetimi hizmeti işinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı kooperatif tarafından yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ödemesi gereken hizmet bedelinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı Kooperatif merkezinin Gölbaşı İlçesinde bulunmakta olduğunu ve Gölbaşı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı .... Şti’nin 01.12.2016 tarihli tasfiye karan nedeniyle feshedildiğini, tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olduğunu, davacının iş ve işlemlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle Yapı Denetim İzin Belgesinin Çevre ve Şehircilik bakanlığınca iptal edilmiş olduğunu, davacı tarafın inşaatın %75 aşamasına kadar eksik ifa ettiği denetim işi için 200.000,00 TL kadar Gölbaşı Belediye Başkanlığının hesabına para yatırıldığını, yine Yapı denetim bedeli olarak davacıya ödenmek üzere Gölbaşı Belediye Başkanlığı hesabına 80.000,00TLdaha yatırılmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları hariç Zemin+1 kat toplam 16375,36 metrekare inşaat alanı bulunan 35 adet yapının davacı şirket tarafından projelerinin ve ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi işine ilişkin sözleşme akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, yapının sözleşmeye uygun olarak denetlenip denetlenmediği, akdedilen sözleşme uyarınca davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği edimin bedelini hak edip etmediği ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından yapılan yapı denetim hizmetinden dolayı 137.081,78 TL bedelli hizmetin ifa edildiği, davalının bu bedeli davacıya ödediğinin gelen bilgi ve belgelerden sabit olduğu, davalıya ait Gölbaşı Belediyesi Başkanlığı nezdinde 80.007,76 TL' nin bloke olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mühendislerinin yerinde incelemesi ile 17.09.2012 tarihinde seviyenin %95 olarak hesaplandığını ve iskana hazır hale geldiğini, ancak hak ediş ödemelerinin %75'e kadar yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı hazırlandığını, Gölbaşı Belediyesinin onayladığı seviyenin %90 olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi ek raporunda %75 seviyeye göre hesaplandığını, ancak bu seviyenin kabulünün mümkün olmadığını, hak ediş hesaplamasının %90 fesih seviyesine göre yapılması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır