İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1466 K.2021/1772

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

22/12/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü beyanla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, aracın kullanılmamasından doğan zarar ve aracın tamir masraflarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacının davalılar ... Sigorta şirketi ve ...

Ltd Şti aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.387,35-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Ltd Şti vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Tek taraflı olarak düzenlenmiş kaza değerlendirme raporuna göre karar verildiği, aracın fotoğrafları ile davacı tarafça araçta oluştuğu iddia edilen hasarların örtüşmediği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. Kesinlik sınırı, alacağın belli bir kısmı dava edildiğinde (kısmi dava), alacağın tamamına göre belirlenir. Somut olayda dava.

15.000,00-TL üzerinden kısmi dava olarak açılmış olup, yerel mahkemece 4.387,35-TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bu durumda, kısmen kabul edilen ve istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararı miktar itibariyle (4.387,35 TL) kesin olup, istinaf eden davalı ...Ltd Şti bakımından yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.