İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/149 K.2024/402

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç park halinde iken davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru ile 23.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, araçtaki hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına müvekkili şirket tarafından 6.132,18-TL tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın dava dışı ...'e kiralanmış olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın aracı kiralayan ... ile aracın zorunlu trafik sigortacısına ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; davalının maliki olduğu kazaya karışan aracın dava dışı ...'e 24.01.2018 tarihinde teslim edildiği, 01.02.2018 tarihinde geri alındığı, aracın kısa süreliğine kiralandığı ve davalının husumet itirazının yerinde olmadığı,

dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kontrolsüz davranışı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, ayrıca dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, park halinde bulunan davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı park halinde bulunan ... plakalı minibüs yönünden atfedilecek kusurun bulunmadığı,

... plaka sayılı servis minibüsünde kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin 6.825,47 TL olduğu, yapılan onarım bedelinin kadr-i maruf olduğu vs. işlemler kullanılan yedek parçaların meydana gelen hasara ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı, takibe konu alacağın likit olmadığı gerekçesi ile. "Davanın KABULÜ İLE, -Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, -Alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğu, müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, araçta oluşan hasara ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, müvekkilinin maliki olduğu araca ait zorunlu trafik sigortası bulunduğu, davacı tarafça öncelikle sigorta şirketinin zararından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olduğu, davanın kazaya karışan aracın kiracısı ve sigortacısına ihbar edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında ihbar olunanların yer almamasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, kasko poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının maliki olduğu ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca yönelik olarak davalı ile dava dışı ... arasında 25.12.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı ve aracın 25.12.2017 tarihinde adı geçene teslim edildiği, kira sözleşmesinde aracın iki gün için kiralandığının belirtildiği ancak davalı tarafça, aracı kiralayan ... adına araç kiralama bedeline ilişkin olarak düzenlenen 31.01.2018 tarihli faturada kiralama bedelinin 25.12.2017 ila 24.01.2018 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin olduğunun belirtildiği,

yine davalı tarafça dava dışı ... adına 24.01.2018 ila 01.02.2018 tarihleri arasındaki kullanıma binaen araç kiralama bedeli faturası düzenlendiği, bu hali ile kazaya karışan aracın 25.12.2017 tarihinden itibaren davalı ...'in fiili hakimiyetinde olduğu, dolayısıyla kiralamanın uzun süreli olduğu anlaşılmıştır.

Bu hali ile davalı araç malikinin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın işleteni olmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme il kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 gereğince davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih ve 2018/845 Esas-2020/581 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih ve 2018/845 Esas-2020/581 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın REDDİNE,b-)Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 108,16-TL harcın düşümü ile bakiye 319,44-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. madde hükmü gereğince 6.333,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,