İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1528 K.2024/1333

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı araç ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davalıya sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı tarafça sigortalısının zararının tazmin edildiğini ve ödenen bedelin rücuen talep edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından elinde bulunan kaza tespit tutanağı ile Tramer Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması incelenerek trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan hareketle davalıya ödemede bulunulduğunu,

ancak dava dışı sigortalı tarafından sunulan kaza anına ait fotoğrafın incelenmesi neticesinde sigortalının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ödenen 4.422,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan fotoğrafın kaza anına değil kaza sonrasında araçların duruş pozisyonlarına ait olduğunu, müvekkiline kasko poliçeli araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın araç sürücüleri tarafından tutulan tutanakta belirtilen şekilde olmadığının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı şirkete zorunlu trafik sigortalı tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,

davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunun hatalı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza anına ait fotoğraf dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı, müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kendi yolunda seyri sırasında davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın önünden geçmek istemesi ile kazanın meydana geldiği hususlarına ilişkindir.

Dava, zorunlu trafik sigortası kapsamında ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazaya karışan araç sürücülerinin imzalı beyanını içeren kaza tespit tutanağının içeriği ve kazanın oluş şekli ile uyumlu, açıklayıcı, ayrıntılı nitelikte kusur oranını belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

davacı tarafça kazanın, kaza tespit tutanağında belirtilenden farklı şekilde meydana geldiğinin ispatlanamamış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,