İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1547 K.2021/1414

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

21/01/2014 kaza tarihinde davacı ...'ün kızı, diğer davacı ...'ün kardeşi destek ...'ün davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç içerisinde yolcu halinde iken meydana gelen kaza sonucu 21/01/2014 tarihinde ölümlü, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası geçirdiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkillerine kısmi ödeme yapıldığını, aynı kazada yolcu olarak yer alan ve kaza sonucu malül durumuna düşen, ... için davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkil i ...'e 21/01/2014 tarihli kaza neticesinde araç sigortacısı davalı ... sigorta A.Ş'den destekten yoksunluk tazminatı olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin anne ... adına ve kaza neticesinde daimi sakat kalmış olan diğer davacı ... adına 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1-Davacı ... için 36.417,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine geçici iş göremezlik tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 21/01/2014 kaza tarihinde davacı ...'ün davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç içerisinde yolcu halinde iken meydana gelen kaza sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı ...'ün kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, öğrenimine devam ettiği, gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanamadığı, istemin açıkça ve münhasıran geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine alınmıştır.