İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1576 K.2023/338

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/06/2014 tarihinde, davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, davacı müvekkilinin yaralandığını ve ayağına platin takıldığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, boya badana işi ile uğraştığını ve aylık 1.500-TL kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

09.09.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 49.302,74-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davalı sürücünün %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulu 05/11/2018 tarihli raporda davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılayacağı, iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayacağı açıklanmış, aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş görememezlik nedeniyle 10.085,62- TL geçici iş göremezlik, 41.234,25 TL de maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, açıklanmakla, rapor denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı;

kazanın oluş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen kazada kusur oranı, kaza nedeniyle davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırap ve maluliyet oranı göz önüne alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'',gerekçesiyle, Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 49.302,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından sadece sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği halde geçici ş göremezlik tazminatına da hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki davacı kaza tarihinde 66 yaşında olup pasif dönemde olduğunun geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceğini, davacının 15.11.2019 tarihli rapora itiraz etmediğini, bu nedenle asgari ücretin müvekkili şirket yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, hükme esas alınan raporda davacının hesap tarihindeki yaşının nazara alınmasının hatalı olduğunu, davacının bakiye ömrü 11 yıl olup 3 yıl fazladan hesaplama yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsün kazada kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dilekçesinde davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatının da talep edilmiş olmasına, yaşamının pasif döneminde olan davacının iyileşme dönemi için geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilecek olmasına, hükme esas alınan raporda asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olmasına göre; davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazları yerinde görülmediğinden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda hükme esas alınan 15.06.2020 tarihli rapor ve 05.10.2020 tarihli ek aktüer raporunda, PMF 1931 tablosuna göre, davacının bakiye ömür süresi hatalı olarak hesap tarihindeki yaşı olan 71 yaşına göre 8 yıl olarak belirlenmiş ve 18.11.2028 tarihine kadar toplamda 14 yıl için hesaplama yapılmıştır. Oysa, Yargıtay içtihatlarına göre bakiye ömrü süresinin ölen/ yaralananın kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerekmektetir.

Davacı ... kaza tarihinde 66 yaşında olup, PMF 1931 tablosuna göre davacının bakiye ömrünün 11,17 yıl olması nedeniyle bu süreye göre (18.11.2025) tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken hatalı bakiye ömrü süresine göre fazladan hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yanılgılı bu husus yeniden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK/353-1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve hatalı husus düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, I-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2019/ 177 Esas, 2021/ 426 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, (a)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan nispi karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,

(b)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,(c)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, II)Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2019/ 177 Esas, 2021/ 426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA.

HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;1/Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 38.880,86-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/Davacı vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3/Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4/Alınması gereken 4.363,70-TL karar harcından peşin alınan 939,27.-TL ve tamamlama harcı 585,81-TL olmak üzere toplam 1.525,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.838,62.-TL harcın 1.703,17-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 1.135,45-TL'sinin davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, 5/Davacını tarafından sarfedilen 2.770,17.-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.966,82-TL sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6/Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF gereğince hesap ve takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7/Reddolunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF gereğince hesap ve takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8/Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF gereğince hesap ve takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,