İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1614 K.2024/1883

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hasara uğrayan aracının 11.07.2018 tarihinden, 26.09.2018 tarihine kadar serviste kaldığını ve sigorta şirketinin tetkik ve incelenmesi sonucu aracın perte çıkarıldığını, müvekkili servis işi ile geçimini temin eden bir kişi olup bu süre boyunca aracını kullanamadığından günlük ortalama 260-TL gelir kaybına uğradığını,

oluşan gelir kaybının ödenmesi için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, kira bedelinin ne tutarda olduğunun tespiti gerektiğini, günlük 260,00-TL bedel piyasa koşullarında yüksek olup kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu aracın ... Sigortaya sigortalı olup poliçe limitinde sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle kazanç kaybı, gelir kaybı, araç mahrumiyet bedellerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 11/07/2018 günü davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti firmasının maliki, davalı ...'in sürücüsü davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 27/07/2017-2018 ZMMS ve 07/08/2017-2018 tarihleri arasında kasko ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştıkları, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında kazanç kaybının 10.325,00 TL olarak belirlendiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı '', gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 10.325,00 TL'nin 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı sigorta şirketi vekili; davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ( ikame araç bedeli) istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı taraf kaza nedeniyle aracının kaza tarihinden serviste kaldığı 26.09.2018 tarihine kadar servis taşımacılığı işini yapamadığından kazanç kaybı talep etmiş olup, kazanç kaybı( ikame araç bedelinin) zararının ZMM poliçesi kapsamındaki maddi hasara ilişkin teminat klozu kapsamında bulunmasına;

araç ruhsat kaydı ve tüm dosya kapsamından davacıya ait aracın okul servisi (ticari minibüs) olarak kullanıldığı anlaşılmakla, aracın kaza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybından davalı sigorta şirketi ve diğer davalıların kusuru oranında sorumlu bulunmalarına.

02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın %100 kusuru ve davacı aracının ortalama günlük kazancının 175-TL (KDV dahil) olacağı kabulü ile serviste kaldığı süre ( pazar günleri dışlanarak) için hesaplanan kazanç kaybı tutarından yerel mahkemece davalı tarafın sorumlu tutulmasında bir yanılgı tespit edilememesine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 705,30 -TL harçtan peşin yatırılan 177-TL harcın düşümü ile bakiye 528,30 -TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,