İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1646 K.2024/2046

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/11/2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca ...'ın idaresindeki, davalılara zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...

A.Ş.'ne sigortalı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortanın kazadan 15 dakika önce yapıldığını ve diğer davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin devam ettiği gerekçesiyle maddi zararı ve değer kaybını ödemeyeceklerini bildirdiklerini, İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/18 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırılarak 27.000,00-TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini, arabulucu nezaretinde yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını belirterek,

fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 27.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değişik iş dosyasında yapılan tespit giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde poliçesi bulunmadığından sorumluluğun bulunmadığını, aracın 30/10/2018 tarihinde satılmasından dolayı poliçenin iptal olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tutanağında kusur oranı tam olarak belirlenmediğinden dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu,

hasar miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve araç başına 36.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması sonucunda poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediğinin ve poliçe kapsamında karşılanamayacağının tespit edildiğini, araştırma raporunda alınan imzalı beyanlara istinaden poliçenin kazadan sonra yaptırıldığının tespit edildiğini, yokluklarında aldırılan tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;" Uyuşmazlığın temeli, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle hangi sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu ve tazminattan hangi sigorta şirketinin hukuken sorumlu olduğu konularında toplanmaktadır.Davalı ...

A.Ş' bakımından kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazadan hemen sonra araç işleteni dava dışı ...' in davalı sigorta şirketinin acentesini arayarak kaza yaptığını ve poliçe tanzim edilmesini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin bu talep üzerine kazadan sonra ZMMS poliçesi düzenlendiği, anlatılan hususların hasar dosyası kapsamı, kazaya ilişkin görüntülerin saatleri, acente tarafından tutulan tutanak ve bilirkişi raporu içeriğiyle sabit olduğu açıktır.

Bu halde, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan davalı ... A.Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir (İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 2017/980 Esas, 2017/2298 Karar). Davalı ... A.Ş. vekili ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın poliçe süresi içinde iken satıldığını ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından kendilerinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davaya konu ... plaka sayılı araç 30/10/2018 tarihinde bir başkasına satılmakla birlikte, kaza hemen iki gün sonrasında 01/11/2018 tarihinde meydana gelmiştir. KTK' nın 94. maddesinde bu durum " Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.

Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." şeklinde düzenlenmiş olup, davalının sorumlu olmadığına ilişkin savunmaları anılan Yasa hükmü ve Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS Uygulama Esasları 11.maddesi hükümleri karşısında yerinde görülmemiştir. Davalı ... A.Ş' nin sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir." gerekçesiyle, "1-Davacı ...'nin davalı ...

A.Ş.'ye yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ...'nin davalı ... A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. Davacı...

A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili sigorta şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, kaza tarihinde dava konusu aracın satılarak işleteninin değiştiği, yeni işletenin yeni bir trafik poliçesi yaptırdığı bu nedenle eski poliçenin hükmünün kalmadığı ve müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak açılmış tazminat isteğine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece KTK' nın 94. Maddesi gereğince davalı ...

A.Ş'nin sorumlu olduğuna dair tespitinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ...

A.Ş. vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 478,17-TL harçtan peşin yatırılan 119,54-TL harcın düşümü ile bakiye 358,63-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,