İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1656 K.2025/198

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.09.2015 tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının Biga Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/2274 Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkili için şimdilik 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 13/11/2018 tarihli dilekçe ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 200.051,90-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ...

Sigorta A.Ş. vekilinin 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, bilirkişi raporlarında kaza tarihinde ... plakalı aracın sigorta poliçesinin olmadığının da tespit edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince.

"Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana geldiği 2015 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 290.000 -TL. olarak belirlendiği, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı güvence hesabının meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının, bilirkişi tarafından, 17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH-2010/ Yaşam Tablosu kullanılarak,

Progresif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplama doğrultusunda 387.226,44-TL. tazminatı talep hakkı mevcut olduğu mahkememizce kabul edilmiş ise de, davacının, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin 01/12/2016 tarih, 2014/10652 E.-2016/11067 K. sayılı kararı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, dava dışı sürücünün aracına gezmek amaçlı bindiği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak;

ayrıca yine 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin 01/12/2016 tarih, 2014/10652 E.-2016/11067 K.sayılı kararı , yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği davacının, dava dışı sürücünün aracına, sürücünün alkollü olduğunu bilerek, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde binmesi ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle de takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının 247.824,92-TL. sürekli iş göremezlik maddi zarar tazminatını talep hakkı bulunduğu, hesaplanan tazminat tutarının, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı,

davalıya dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu kanaati oluştuğu, ancak, davacının talebinin 200.051,90-TL. olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile, 200.051,90-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, 04/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle.

Davacının davasının kabulü ile, 200.051,90-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatın, 04/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kuruma başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiği, davacının maluliyet oranının, olay tarihine nazaran, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamında usul ve yasaya uygun olarak alınmış bir kusur raporu bulunmadığı, TRH 2010 yaşam tablosunun TÜİK verilerine yakın olması ve Yargıtay’ın son kararları da dikkate alınarak,

gerçek zararın hesaplanmasında Türkiye’ye özgü olan ve en güncel verilere göre hazırlanmış olan TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.

Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Maluliyet oranına ilişkin raporun, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik,

01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olaya gelince; hükme esas alınan tazminat hesabına dayanak yapılan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.12.2020 tarihli 16421 karar sayılı raporda, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

ayrıca talimat ile aldırılan Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden düzenlenen 28.11.2017 tarihli raporda, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak %28,7 oranında engelliliğinin bulunduğunun bildirildiği, bu hali ile davacının kalıcı maluliyet oranının doğru yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenmediği gibi dosya kapsamında yer alan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, dosyanın ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek dosya kapsamında yer alan Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.11.2017 tarihli raporu da irdeleyen, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde düzenlenecek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, istinaf eden davalı ... vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talepleri yerindedir.

Açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2016/114 Esas - 2021/502 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, -Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem,

araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,