İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1664 K.2024/1895

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/12/2014 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sunucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını,kaburgasının kırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL beden gücü kaybı alacağının kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere tüm davalılardan,

100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 05.02.2016 tarihinde 8.549,56-TL ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve... Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi’nin 29/04/2020 tarihli raporunda, davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 22 olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği.

İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden aldırılan 03/03/2021 tarihli raporda davacı yayanın yolun geçişi sırasında fevkalade dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 68.maddesi uyarınca yayaların yaya geçti bulunmayan yerlerde taşıt trafiği için engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra karşıdan karşıya en kısa doğrultuda ve zamanda geçmelerinin gerektiği, davacının gerekli kontrolleri yapmayarak belirtilen hususlara uymadığı ve bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu;

davalı sürücü ...'ın ise, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesine göre; aracın hızını yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu kuralına aykırı hareket etmiş olması, gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; olayla ilgili olarak açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/531 E.sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacının asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı,

bu tespitler ile trafik kazalarında kusur tespiti konusunda uzman kabul edilen İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten mahkememizce aldırılan rapordaki tespitlerin uyumlu olduğu; davacı vekilince 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinden tümüyle feragat ettikleri, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan edildiği, davacının maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle, davanın bu kısmı ile ilgili olarak davanın reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin;

olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle,

I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Feragatın ödemeye dayalı olarak yapılmış olması nedeniyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle. 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd.

Şti. den kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... vekili; davacı tarafından maddi tazminat talebinden feragat edildiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranını ve olaya ilişkin kusur tespitini kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan 03.03.2021 tarihli İTÜ 3 bilirkişiden oluşan heyet raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınıp hükme dayanak yapılan kusur raporu ve tespiti ile örtüşmesine.

03.03.2021 tarihli kusur raporu kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özellikleri uyumlu olup kazanın meydana gelmesinde davalının tali ( %25) kusurlu olduğunun anlaşılmasına; dosyada mübrez 29.04.2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre değil Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de, davalı tarafça maluliyet raporuna bu yönde yapılmış açık bir itiraz bulunmadığından yerel mahkemece iş bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

davacı taraf davalı sigorta şirketi ile ödeme nedeniyle sulh olduğundan maddi tazminat talebinden feragat etmiş olmakla, esasen burada feragat hakkın özünden feragat olmayıp davalı taraf kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olduklarından, yerel mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir yanılgı bulunmamasına;

kaza tarihi, kusur durumu (davalının %25 kusurlu olması), davacının yaralanmasının niteliği, maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle; (karar kesin)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 332,54-TL harçtan peşin yatırılan 83,13-TL harcın düşümü ile bakiye 249,41-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,