İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1737 K.2024/1482

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre aracın onarım bedelinin yeniden tedarik bedelinden fazla olduğunu, yeniden tedarik bedeli 2.000 Euro'dan hurda bedeli 300 Euro'nun mahsubu neticesinde müvekkilinin 1700 Euro zararı bulunduğunu, ekspertiz incelemesi için de 579,77 Euro ödendiğini,

dava tarihinden evvel davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin zararının 1700 Euro olduğunun tespiti ile 1700 Euro'nun poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ve ekspertiz ücreti 579,77 Euro'nun yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davalının, sigortalısının kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile.

"Davacının davasının kısmen KABULÜ ile 510,00 Euro' nun ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranıyla birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya yönelik talebin REDDİNE" karar verilmiş, karar karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını vermeyerek asli kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen yol durumu (ana yol-tali yol, bölünmüş yol-dönel yol..vs) dikkate alınmaksızın müvekkiline sigortalı %70 oranında kusur izafe eden rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi tarafından kaza tespit tutanağındaki kroki ve kaza fotoğraflarına bakarak değerlendirme yapılmış ise de kazanın hangi bağlantı noktası ve hangi istikamette gerçekleştiğinin değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ilk derece mahkemesince ekspertiz ücretinin Euro olarak belirlenmesi gerekirken Türk Lirası olarak belirlenmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline uygun, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına,

ekspertiz ücreti yönünden dava dilekçesindeki talep doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.