İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1836 K.2025/45

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.10.2014 günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile davacı yaya...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama aşamasında sunduğu 23.09.2020 tarihli dilekçesi ile;

maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 2.490,01-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 13.107,38-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin 04/06/2020 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın %25, davalı araç sürücüsü ,,,'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 01.10.2019 tarihli "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ....

Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda "...'ın %7 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada ...'ın kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (10.014,10) TL'den (Onbinondört TL On Krş.dan) ibaret bulunduğu olarak hesap edildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporda davacı ...'ın Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının (2.490,01) TL) den ibaret bulunduğu,

Sürekli işgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının (5.088,06)TLden ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatiyle rapor sunulduğu, davacı ...'ın kusur oranı gözetilerek, Geçici İşgöremezlik döneminde Nihai ve Gerçek Maddi zararı = 3.320,02 TL x %75 = 2.490.01 TL ,Sürekli İşgöremezlik döneminde Nihai ve Gerçek Maddi zararı : 6.784,09 TL x %75= 5.088,06 TL olduğu gerekçesiyle,a-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı ... ile ...Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.490,01 Tl, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 5.088,06 Tl, olmak üzere Gerçek maddi zararı olarak toplam 12.504,11 Tl nin davalı...

Şirketi Şirketi yönünden dava tarihi olan 08.05.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,b-Davalı ...’tan 1.000.-Tl manevi tazminatın 30.11.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı ...'ın tavzih talebi üzerine Mahkemece 03/09/2021 tarihli tashih şerhi ile,

"....geçici iş göremezlik tazminatı ile kalıcı iş göremezlik tazminatının toplamında sehven 12.504,11-TL yazıldığı anlaşılmakla, "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı ... ile... Şirketi yönünden kabulü ile geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.490,01 Tl, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 5.088,06 Tl, olmak üzere Gerçek maddi zararı olarak toplam 7.578,07-Tl nin davalı ...

Şirketi Şirketi yönünden dava tarihi olan 08.05.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine", karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...

A.Ş.vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; yerel Mahkemece hükmedilen tutarın hatalı olduğu, davacı 01/10/2020 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı hususlarına ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; yerel Mahkemece hükmedilen tutarın hatalı olduğu, tavzih/düzeltme dilekçesi ile itiraz edildiği mahkemece tashih şerhi ile düzeltilerek, 7.578,07 TL olarak gerçek maddi zarar toplamının tespit edildiği,

ancak vekalet ücreti ile yargılama giderinin reddedilen kısım üzerinden yeniden hesap edilmediği, davacının tamamen iyileştiği ve güç kaybı olmadığı, vefat etmeden önce emekli olduğu bu nedenle kazanç kaybı olmadığı, faiz başlangıcı olarak dava tarihi ile ıslah tarihinin esas alınması gerektiği, davacının vefatı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminat hesabının davalının pasif dönemde olduğu gözetilerek yapılmış olmasına, haksız fiillerde kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olup kaza tarihi itibariyle faize hükmedilmesinde hukuka aykırılık olmamasına, cismani zarar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmasına göre davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine, Mahkemece tavzih kararı ile hesap hatasının düzeltilmiş olmasına,

aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının ölüm tarihi 01/10/2020 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre ise davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Ne varki, Mahkemece hesap hatası nedeniyle tashih şerhi ile alacak miktarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerine talep edilen alacağın red edilen kısmı 8.019,32 TL olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplamayla karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin bu yönüyle istinaf talebi yerindedir.Ancak; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hatalı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar ile istinaf edenin aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin ilke gözetilerek,

hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden davalı ... yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

Şirketinden alınması gereken 615,40-TL harçtan adı geçen davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 230,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 384,80-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 230,60-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı ... ile ...

Şirketi yönünden kabulü ile geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.490,01-TL, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 5.088,06-TL, olmak üzere Gerçek maddi zararı olarak toplam 7.578,07-TL nin davalı ...Şirketi yönünden dava tarihi olan 08.05.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

fazla istemin reddine, 1.000.-TL manevi tazminatın 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınıp davacıya verilmesine,b/Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 607,92-TL den mahsubu ile bakiye 7,48-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/Davacı tarafından yatırılan 639,31-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,ç/Davacı tarafından yapılan 2.301,16-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 873,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d/Maddi Tazminat yönünden.

Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT md. 13/2 gereğince takdir edilen 7.578,07-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,e/Maddi Tazminat yönünden. Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT md. 13/2 gereğince takdir edilen 7.578,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,f/Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden.

Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT md. 13/2 gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, g-Red edilen Manevi Tazminat yönünden.