İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1838 K.2021/1939

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/05/2015 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsünün Diyarbakır istikametinden Mardin yönüne seyir halinde iken yaptığı tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100-TL mesleki işten kalma ve iş göremezlik tazminatı, 100-TL yardımcı bakıcı ücreti olmak üzere toplam 200-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davalı ... şirketinin dava konusu kaza neticesinde oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut bilgi, belge,beyanlar,ceza dosyası,bilirkişi raporları irdelendiğinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yolda bulunan bozuk zeminin(çukurun) %100 oranında etken olduğu, sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı,bu itibarla davacının maddi zararından davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

12/05/2015 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsünün Diyarbakır istikametinden Mardin yönüne seyir halinde iken yaptığı tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, önceki kusur bilirkişisi raporlarını da değerlendiren 19/03/2020 tarihli ATK kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.