İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1843 K.2021/1586

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalılar ... ile ...A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Temlik eden davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan dava dışı ... Ltd. Şti'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı kefillerin ise Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, Bakırköy ...

Noterliği'nden keşide edilen 08/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir, Birleşen dosyada temlik eder ... vekili, dava dilekçesinde özetle: dava dışı borçlu ... A.Ş.'ye kredi kullandırdığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini 447.510,53 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen Gebze ...

Noterliği'nin 22/04/2019 tarihli ve ... numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede bu borç ödenmeyince müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuka açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, zira davacı bankanın davalı müvekkillerinin de borçlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ancak icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini,

davacının dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş her hangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat etmiş olup bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Borçlu davalıların icra takibine itirazdan feragat etmiş oldukları, buna ilişkin mahkememize sunulan dilekçeleri ve icra müdürlüğünden gelen yanıt doğrultusunda anlaşılmış, şu koşullarda takibin devam ettiği tespit edilmiştir. Davanın açılmasında haklılık durumuna göre masraf ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesi, harcın hesap edilmesi gerekmektedir.

Davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan feragat borca ilişkin yeniden itiraz hakkını ortadan kaldırmış olup davacının alacağı davalılarca kabul edilmiştir. Bu sebeple harç alınırken dava kabul edilmiş gibi hesaplama yapılmıştır.

Asıl ve birleşen davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına..." gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davaların değerleri üzerinden hesaplanan nispi harçların davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücretlerinin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalara tahmiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ile birleşme sonucu ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ile birleşme sonucu ... A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi kararının 3 ve 6 numaralı bentlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, zira 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ekinde yer alan I Sayılı Tarife'nin "Karar ve İlam Harcı" başlıklı III/1 numaralı düzenlemesinde, konusu belirli bir değerle ilgili olan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harç alınacağı düzenlenmiş olup yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davanın esası hakkında karar verilmediği hallerde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğini,

Ekte sunulan Yargıtay içtihatlarında konu ile ilgili değerlendirmelere tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıklık getirildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının 3 ve 6 numaralı bentlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, harca ilişkin bu bentlerin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davalıların yargılama sürecinde icra takibine yönelttikleri itirazdan feragat etmeleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında davalıların icra takibine itirazından vazgeçtiği takibin devamına karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince, sadece harçlar yönünden istinaf edilmiştir.

Dava açılırken nisbi harca tabi olan işlerde, davanın reddine karar verilmesi veya davanın konusuz kalması halinde, bu kararla birlikte maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Yani, davanın konusuz kalması halinde dava değeri üzerinden nispi harç değil, sadece maktu karar ve ilam harcı alınmasıyla yetinilmelidir.

Somut olayda mahkemece, konusu kalmayan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, Harçlar Kanunu gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur ( Yargıtay 19. HD'nin 2014/7795 E- 2014/12193 K sayılı, 02.07.2014 tarihli emsal kararı). Davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle haklı bulunmuştur.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının harç yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinaf sebebine ve istinaf konusunun değerine göre karar kesindir.