İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1848 K.2021/1306

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin ortağı olup Bakırköy ...

Noterliğince düzenlenen 15.03.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile dava dışı ...'den ortaklığı devraldığı, davacıya İstanbul ili Avcılar ilçesi ... pafta ...229 parselde kayıtlı ... blok daire ... adresindeki bağımsız bölümün tahsis edildiği ve davacının davalı kooperatif karşı tüm edimlerini yerine getirerek hiçbir borcu bulunmadığı, davalı kooperatifin ise bahsi geçen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline kaçındığı, aidat borcunun ödenmediği iddiasıyla usulsüz alındığı belirtilen kararla davacının ortaklıktan ihracına karar verildiği,

iş bu kararın Bakırköy 7. Asliye ticaret mahkemesince 2016/52 Esas ve 6.02.2017 tarihli kararla iptaline karar verildiği belirtilerek davaya konu taşınmaz üzerinde teminat olarak ihtiyati tedbir konulmasından, teminatın tedbir kararı mümkün olmadığı takdirde TMK madde 1010 maddesi gereğince davalıdır şerhi konulmasına, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu bağımsız bölümün tüm takyidatlardan ayrı bir şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilince Uyap sisteminden gönderilen 13.07.2021 tarihli dilekçesinde ''..1-) Öncelikle dava konusu, konusu İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı ...

Blok ... adresindeki bağımsız bölümle ilgili olarak yıkım kararı ve yapılacak inşaat ile ilgili olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2-) Dava konusu taşınmazın başta yıkım kararına karşı itiraz yetkisi olmak üzere, tüm hukuki süreçte müvekkil adına dava açma ve açılacak davalara katılma, yeni yapılacak projede oy hakkı, Avcılar Belediyesi, ve Avcılar Tapu Müdürlüğüne başvuru yapma, evrak talep etme, konularında tedbiren yetki verilmesini '' talep etmiştir.

Mahkemece 16.07.2021 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerinde 22.11.2017 tarihi itibari ile davalıdır şerhi kurulduğu, taşınmazın 08.05.2019 tarihi itibari ile ... adına ferdileştirme suretiyle tapuda kaydının yapıldığı, inşaat bilirkişisi raporunda de taşınmazın dava tarihi itibariyle 196.302 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

bu değerin %20'si oranında teminatın yatırılması halinde davacı vekilinin 1 nolu talebi yönünden İstanbul ili Avcılar ilçesi ... pafta ... parselde kayıtlı ... blok daire ... adresindeki bağımsız bölüme ilişkin yıkım kararının yapılacak inşaatın tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiş, iş bu karar davalı vekiline 21.07.2021 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğ edilmiştir.

Mahkemenin 08.09.2001 tarihi duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca dosyanın ele alınması sonucunda 09.09.2021 tarihli ara karar ile davacının 08.09.2021 tarihli duruşmada teminat oranının %10'una indirilmesini talep ettiği, bu talebi mahkemece yerinde görülmesi nedeniyle tedbire ilişkin önceki 16.07.2001 tarihli ara kararda belirtilen teminat miktarının %20 oranında %10 oranı düşülmesine karar verilerek, davacı vekilinin teminat miktarına ilişkin itirazı dikkate alınarak mahkemenin 16.07.2021 tarihli ara kararında %20 olarak belirtilen teminat miktarının %10 olarak kabul edilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı vekilince 09.09.2021 tarih mahkeme ara kararına ilişkin olarak sunulan 29.09.2021 sayman mutemedi alındısıyla istinaf harçlarının yatırıldığına dair sunulan dekont ve aynı tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu,

davalı adına kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararının birimizce hukuka aykırı olmakla birlikte belirtilen teminat oranının 09.09.2001 tarihli ara karar ile %10'a indirildiği ve dava konusu %20 teminatının bile dosyadaki delillerle birlikte değerlendirildiğinde düşük bir miktarda kalırken mahkemenin gerekçe göstermeden ve dosyada herhangi resmi bir vergi ve kesimlerin bulunmazken teminat oranı %10'u indirdiği, teminat miktarı indirilmesi hususunda ne davacının ne de mahkemenin gerekçesinin bulunduğu,

ve idari işlem olan yıkım kararı durdurulmasına ilişkin tedbir kararının ve 09.09.2001 tarihli ara karar ile teminat miktarının %10'a indirilmesi kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 394. Maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz yolu belirtilmiştir.

İş bu maddeye göre ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasını itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği, kanun yoluna başvurulabileceği ve bu başvurunun öncelikle incelenerek kesin olarak karara bağlanacağı kanunun amir hükmünden anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davaya konu somut olay 6100 sayılı HMK nun 394. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde ; mahkemece ihdas olunan 09.09.2021 tarihli ara karara yönelik davalı vekilince yapılan itirazın (ek cümle :7251 /m.42) mahkemece yasada belirtilen usul izlenerek değerlendirilmesinden sonra verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulacağı anlaşılmaktadır.

İş bu sebeple; davalı tarafın 09.09.2021 tarihli ara karara yönelik itirazın değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, geri çevirme sebebine göre davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.