İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1913 K.2021/1827

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

20/09/2012 tarihinde E.80 TEM otoyolu ... mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nin 25/02/1971 Eleşkirt doğumlu, Eskişehir Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunu olduğunu ve çeşitli basın yayın kuruluşlarında ekonomi programları yapan, gazetelerde köşe yazıları yazan çok yönlü bir insan olduğunu, müteveffanın en son gelirinin asgari 6.000,00 TL ile 8.000,00 TL arasında olduğunu, zaman zaman 10.000,00 TL ile 15.000,00 TL'ye de çıktığını,

müteveffanın ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, eş ... için 1.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL ve kızı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davacıların her biri için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatıın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müteveffa ... varisleri olan davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili şirkete başvurduklarını, davalı şirketçe alınan aktüer raporu sonucu sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak davacı eş ... için 20.545,07 TL, kızı ... için 1.985,00 TL ve oğlu ... için 1.788,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi için bankaya ödeme talimatı verildiği halde, davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmeyerek davanın açıldığını, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini,

dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamına girip girmediği, kusur oranları ve varsa destekten yoksun kalma tazminatının tespitinin gerektiğini beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya müteveffanın sebebiyet verdiğini, müteveffanın TEM otoyolunun ortasında seyir halinde olan aracın sürücüsünün kalp krizi geçirmesi nedeniyle aracın el frenini çekerek aracı durdurduğunu, aracın duruş şekli ise sol şeridi işgal edecek şekilde olduğundan ve müteveffanın araçtan inerek sol şeritte yaya bir şekilde bulunuyor olmasından dolayı davacının hız sınırına uymasına ve gerekli dikkati göstermesine rağmen söz konusu üzücü olayın meydana geldiğini, bu nedenle müteveffanın da söz konusu olayda kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, yine davacının taleplerinin fahiş olduğunu,

bilirkişi incelemesi yaptırılarak destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinin gerektiğini belirterek, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/529 esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 20/09/2012 tarihinde E-80 Tem Otoyolu ...-İstanbul mevkisinde meydana gelen trafik kazasında ...

Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müteveffa ... kontrolünde bulunan davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu araç şoförü ... ile ...n'in kontrolündeki araçta bulunan müteveffa ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, ... hakkında Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/105 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ... ile ...

Sigorta Şirketi hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1054 esas numaralı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkeme huzurundaki bu dosya ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2014/1054 esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı talebine cevap verilmediğini, müteveffa ...'nin TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilecek bakiye ömrü nazara alınarak,

destekten yoksunluk tutarı ile 5.000-TL defin ve cenaze giderlerinin davalılar tarafından ödenmesini, müteveffanın herhangi bir sosyal güvencesinin de bulunmaması karşısında eşi ve çocuklarına herhangi bir maaşın bağlanmasının söz konusu olmadığını, davacı müvekkillerinin müteveffanın aylık asgari 10.000,00-TL desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla artırılmak üzere 15.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince müvekkili şirkete başvurulduğunu, davacının tazminat talebine ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, kaza sırasında davacıların desteği ...i'nin sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'in kalp krizi geçirmesi nedeniyle aracı durdurması üzerine müteveffanın tedbirsiz olarak sigortalı araçtan indiğini ve bu sırada kendisine ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, müteveffanın vefatı ile sigortalı aracın işletilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını,

kaza nedeni ile sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Açılmış olan asıl ve birleyen dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; meydana gelen ölümlü trafik kazasından davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği görüşünden hareketle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde adli yardım talepli olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Ceza yargılaması esnasında alınan raporların hatalı değerlendirildiği gibi yerel mahkemece hukuka aykırı bir gerekçe ile ceza yargılamasında alınan raporlara binaen kusur raporu alınmaksızın hüküm inşa edilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıların desteği ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiği, müteakip davacıların elde ki destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davayı açtıkları, anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere (haksız fiil) trafik kazalarında, özellikle sorumluluğun kusur nispetinde olduğu hallerde kaza taraflarının meydana gelen kazada kusurlarının ne olduğunun tespit edilmesi esaslı unsurlardandır. Çünkü tarafların meydana gelen sonuçtan sorumlulukları tespit edilecek kusurları nispetinde olacaktır. Kusur tespiti de ancak delillerin tam olarak toplanması ve gerekmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle mümkündür.

Bu açıklamadan sonra toplanan tüm deliller ve ceza dosyasındaki deliller, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23/02/2017tarih 2015/16952 Esas 2017/1383 Karar nolu bozma ilamındaki kusur ile ilgili yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sürücüye ceza davası sırasında verilen raporda her ne kadar tali kusur izafe edilmiş ise de, davalı sürücünün olayı önlemek için herhangi bir etkili tedbir almasının mümkün olmadığı, kusurunu gerektirecek herhangi bir eylemi bulunmadığından kusur izafesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,

mahkemenin davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.