İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/20 K.2024/515

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 10/05/2017 günlü trafik kazasında, alacağını vekil edeni şirkete temlik eden ... Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, müvekkili şirketin araç malikiyle aralarında düzenlenen 12/05/2017 günlü temlik sözleşmesine dayanarak davalı ... şirketine başvurduğunu ve oluşan zararın poliçe kapsamında giderilmesinin istenildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde;

araç tamir bedelinin KDV dahil 23.744,74-TL olduğunun belirlendiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 3.300,00-TL'si hasar bedeli, 100,00-TL'si değer kaybı zararı ve 250,00-TL'si de ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.650,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/04/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de; araç hasar bedeline ilişkin istek miktarını 14.3667,62-TL'ye, değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını da 968,79-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plaka sayılı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan 10/05/2017 günlü çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı karşı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, her ne kadar yargılama sırasında temin edilen 10/01/2020 günlü bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araçta kaza neticesinde KDV dahil 14.367,62-TL hasar meydana geldiği, değer kaybı zararının ise ZMM sigortası genel şartlarındaki formülasyona göre 968,79-TL olduğu, piyasa metoduna göre de 1.250,00-TL bulunduğu bildirilmiş ise de;

görülmekte olan davanın kısmi dava niteliğinde olduğu ve davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunulduğu, bu durumda zaman aşımı süresinin geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşılan ıslah doğrultusunda karar verilemeyeceği şeklindeki özet gerekçeyle; -Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.300-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücret alacağının temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Islah ile arttırılan miktara ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava HMK'nın 107.madde hükümlerine dayanılarak açılan belirsiz alacak davası olmasına rağmen kısmi dava olarak kabul edilmesi neticesinde, yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Benzer bir olaya ilişkin olarak 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve Dairemizce de benimsenen 2021/21378 Esas-2022/12096 Karar sayılı ilamda da işaret edildiği üzere.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle; mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir, ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır.

Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür.

Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanunun 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir.

Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.Somut olayda, dava açan dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek ve talep konusu kazanın 10/05/2017 tarihinde meydana geldiği, ıslah talebinin ise 01/04/2020 tarihinde iki yıllık zaman aşımı süresinin geçirilmesinden sonra yapıldığı ve davalının ıslahla arttırılan miktar bakımından süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunulduğu doğru biçimde gözetilerek yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 373,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,