İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/21 K.2024/780

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekli faturaya konu ... süpürücüyü KDV dahil 21.240-TL bedelle davalıdan satın aldığı, elektrikli süpürgenin sürekli arıza vermesi, hiç kullanılamaması nedeniyle garanti kapsamında ayıp ihbarında bulunulmaya başlandığı, 2018 yılındaki ayıp, şikayetlerin Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında yapıldığı, ancak sorunların giderilemediği, yetkili servis tarafından 393,17-EURO ücret karşılığında motor değişimi önerildiği, davalının sattığı malın ayıplı olduğu, davalının satılan malı geri alması ve bedelini ödemesi gerektiği, haklı davalarının kabulü ile 21.240-TL'nin fatura ve ödeme tarihi olan 23 Ağustos 2017'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünün şirketleri tarafından imal edilmediği, dava dışı ... firmasından tedarik edildiği, ürünle ilgili tüm başvuruların muhatabının müvekkil şirket değil, üretici ... olması gerektiği, 23/08/2017 tarihinde satışı yapılan ürünle ilgili olarak, sürekli arıza verdiği ve hiç kullanılmadığı iddia edilmesine karşın, yaklaşık 9 ay sonrasından başlayarak ayıp ihbarlarında bulunulmuş olmasının dikkat çekici olduğu, müvekkil şirket aleyhinde haksız olarak ikame edilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, davanın ...'ye ihbar edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE

"...Uyuşmazlığın, davacının satın aldığı benzinli süpürücünün arıza vermesi, kullanılamaması nedeniyle ayıp ihbarı kapsamında sözleşmeden dönme koşulları uygulanarak malın bedelinin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarındadır.

Manisa Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak, dosya içeriği, uyuşmazlık konularında, ürünün ayıplı olup olmadığı, sonradan ortaya çıkabilecek ayıbın bulunup bulunmadığı, tamirat sonucu motor değişiminin gerekip gerekmediği hususlarında makine mühendisi bilirkişiden raporu aldırılmış, bilirkişi verdiği 10/07/2020 tarihli raporunda özetle; makinada bulunan arızanın satın alındıktan sonraki çalışma süreci içinde meydana geldiği,

makinede meydana gelen arızanın Makinenin Ana Bileşenlerinden olan Benzinli Motor kısmında, çok kısa bir çalışma süresi içinde meydana gelmiş olmasının normal bir durum olarak gözükmediği, makinenin benzin motorunda çalışma süreci içinde "Motor Çalışırken Beyaz Duman Atıyor, Motor Dengesiz Çalışıyor ve Stop Ediyor" arızasının sürekli olarak devam ettiği, servis tarafından yapılan onarımlar neticesinde bir sonuç alınamadığı, motor değişimi için teklifler sunulduğu ve bu süreç içinde makinenin çalıştırılamadığının anlaşıldığı,

servis formlarındaki tespitlerden ve yapılan motor değişimi tekliflerinden de açıkça anlaşılacağı gibi Makinenin çalıştırılabilmesi için Benzinli Motor değişiminin yapılmasının zorunlu olduğu, sonuç olarak, makinenin garanti kapsamı içinde, sürekli aynı arızayı tekrarlaması, arızanın giderilebilmesi için ücret karşılığı motor değişiminin önerilmesi ve makinenin halen arızalı olup satın alındığı tarihten itibaren verimli olarak kullanılamamış olması sebepleri ile Makinenin Ayıplı Mallar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava konusu makinenin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle TBK 227/4.maddesindeki seçimlik haklardan bedelin iadesini talep etmiştir.

TBK 223.maddesi gereğince alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. TBK 225. maddesindeki düzenlemeye göre de. Ağır kusurlu olan satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.

TBK 227.maddesindeki düzenlemeye göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız ve benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkına sahiptir.

Davacının 09/04/2019 tarihinde ihtarname ile davalıya ihbarda bulunduğu, motor değişimi teklif edildiği ancak bunun kabul edilmeyeceği, satılanı iade etmek koşuluyla sözleşmeden dönme hükümlerine başvuracağını, bildirerek sorumluluğunu yerine getirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davaya konu ... Süpürücünün servis tarafından yapılan onarımlar neticesinde bir sonuç alınamadığı, motor değişimi için teklifler sunulduğu ve bu süreç içinde makinanın çalıştırılamadığı, servis tarafından motor değişimi teklifi yapıldığı ve ücret istendiği, makinenin halen arızalı olduğu, servis tarafından makinenin kullanımından kaynaklanmayan, sonradan ortaya çıkan, ilk bakışta tespit edilemeyen arızasından dolayı sorunun çözülmediği, makinenin ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak satılanı geri vermek koşuluyla 21.240,00-TL makine bedelinin 17/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile, 21.240,00-TL makine bedelinin 17/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme nezdindeki davanın müvekkili şirket aleyhinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun davaya konu ihtilafı çözmekten uzak bir mahiyet arz ettiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin ve müvekkil şirket aleyhinde bu surette karar ittihazının usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, gerekçeli ilamın deliller ve gerekçe bölümünün son paragrafında "...satılanı geri vermek koşuluyla,

21.240,00 TL makine bedelinin... davalıdan alınarak davacıya verilmesine " denilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında " Davanın Kabulü ile " demekle yetinildiğini ve satılanın geri verilmesi koşulunun yer almadığını ve bu durumun usuli eksiklik oluşturduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: alacak istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf; davalıdan satın almış olduğu ... süpürücünün ayıplı çıkması nedeni ile satılanın geri alınması ve bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise; dava konusu ürünün şirketleri tarafından imal edilmediğini, dava dışı ... firmasından tedarik edildiğini kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf; dava dışı üretici ... nin sorumluluğu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davalı, davacıya dava konusu malı satan satıcı olup, satıcı sıfatıyla sorumluluğu olduğundan davalının husumet itirazı yerinde değildir.

Dosyaya sunulan denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacıya satılan süpürgenin ayıplı olduğu sürekli arızalandığı, servis tarafından da motor değişimi önerildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının, hükümde malın iadesinden bahsedilmemesi yönündeki istinafına gelince; davacının zaten dava dilekçesinde malın iade alınması ve bedelin iadesi talep edildiğinden, gerekçede de satılanı geri vermek koşulu belirtildiğinden, zaten asıl olanında malın iadesi halinde bedelin iadesi olduğundan bu husus kaldırma nedeni yapılmamış, infazda değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.