İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2001 K.2025/892

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 28/08/2015 günlü trafik kazasında müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta 4.000,00-TL tutarında zarar meydana geldiğini, değer kaybı zararının ne olduğunun bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak kaza ihbar edilmiş ise de, sigorta şirketinin hasarı tazmin etmediğini beyanla;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) vekil edeninin uğradığı maddi zararlarının tespitini müteakip belirlenecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu ve davacının yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası açılarak tespit edilen %50 kusur oranı ve hasar bedeli gözetilerek davacıya 412,81-TL hasar ödemesi yapıldığını; değer kaybı zararının ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarına göre teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... ise cevap dilekçesinde özetle.

28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu beyan edilerek aleyhine açılan davada, kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, ayrıca ekspertiz incelemesinden de görüleceği üzere araç hasarının sadece 900,00-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde. "Kazaya karışan davacıya ait ... plakalı araç üzerinde ...

Bankasının daini mürtehin hakkının devam ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmış olup,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının,

malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın , açılan davaya şartsız muvafakati bulunmadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

talep konusu trafik kazasında hasarlanan vekil edenine ait aracın onarımı için gerekli harcamalar müvekkili tarafından karşılanmış olması nedeniyle, vekil edeninin uğradığı maddi zararı, karşı aracın hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden ve karşı aracın sürücüsü bulunan diğer davalıdan talep etmesine engel yasal bir düzenleme olmadığı gibi TTK'nın 1456.maddesinin 2.fıkrası son cümlesi gereğince rehin hakkı sahibine sağlanmak istenen güvencenin zarar sorumlularından tahsil edilecek tazminatın, aracın onarımı için kullanılmaması ve aracın eski haline getirilmemesi haline ilişkin olduğu halde,

rehin hakkına yanlış anlam verilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz bulunduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir.Somut olayda davacıya ait olan ve kazada hasarlandığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın trafik kaydına göre; ...

Bankası'nın dain ve mürtehin sıfatı bulunduğu anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehin sıfatına haiz bankadan davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, bankaca gönderilen cevabi yazıda; ... Bankası'na tanınan bu hakkın nedeni olarak davacı ile banka arasında 25/02/2016 tarihinde akdedilen "Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" gösterilerek, ...

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 11.2016 tarihli ... nolu poliçe ile sigortalının ... plaka sayılı araca ilişkin "dain ve mürtehin" hakkının devam ettiği, aracın maliki ... tarafından açılan iş bu davaya dava konusu tazminat bedelinin bankalarına ödenmesi kaydıyla muvaffak ettikleri bildirilmiştir.

Rehin hakkı sahibi olan banka tarafından gönderilen yazı cevabı dikkate alındığında dava dışı banka lehine dain mürtehin hakkı henüz tesis edilmeden önce meydana geldiği ileri sürülen bir trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar zararı ile değer kaybı zararının karşı aracın ZMM sigortacısından ve araç sürücüsünden tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığı ve 28/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın onarımının araç maliki olan davacı tarafından üstlenildiği; yargılama sırasında davacı tarafça beyan edilerek, aracın tamirine ilişkin olarak "...

Kaporta Servisi" tarafından düzenlenen faturanın dosyaya kazandırılması yönünde talepte bulunulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece; rehnin dayanağı olan tüm kayıt ve belgeler ile sözleşmelerin eksiksiz bir biçimde ikmali sağlanmadan ayrıca davacının yapıldığını iddia ettiği onarımın gerçekleştiğini gösterir tüm kayıt ve belgelerin dosyaya kazandırılması için davacı tarafa makul süre ve imkan tanınmadan ve müteakip toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin ne olduğu tespit edilmeden;

diğer bir anlatımla kaza tarihi, aracın onarım tarihi, rehin hakkının doğduğu tarih ve rehin hakkı sahibi bankanın muvafakat vermediği de gözetilerek huzurdaki dava bakımından hasar bedeli ve değer kaybı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden yani dava dışı bankanın daini mürtehin hakkı sahibi olarak hangi alacak kalemi yönünden onayının gerektiği hangi alacak kalemi yönünden ise onayının gerekmediği gözetilerek bu husus duraksama oluşmayacak şekilde belirlenmeden TTK'nın 1456.maddesinde düzenlemelere yanlış anlam verilmesi neticesinde yazılı biçim ve şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz

bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarih ve 2016/255 Esas - 2017/420 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,