İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2019 K.2025/895

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait ... plaka sayılı aracın, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken arka kapağının birden açılması ve açılan kapağın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen 28/01/2016 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak sol el parmaklarının işlevini yitirdiğini beyanla;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; -Açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,-Açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 40.000TL manevi tazminatin 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile İstanbul Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE karar verilmiştir.Karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

28/01/2016 tarihinde meydana gelen talep konusu kazanın oluşumunda müvekkili idareye yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, araç işleteni sıfatıyla müvekkili belediyeye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, dolayısıyla müvekkili kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat yönünden sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de kazanın neden olduğu iddia edilen kapağın gerçekten açılıp açılmadığı,

açılmış ise buna neyin sebebiyet verdiği tespit edilmeden varsayıma dayalı bilirkişi raporunun benimsenmesi suretiyle yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, cismani zarara dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından davalı belediye başkanlığı adına kayıtlı ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonun, 28/01/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada açılan arka kapağının davacıya çarpması ile davacının elinden yaralandığı ve müteakip davacının sol elindeki ikinci parmağının PİF eklem seviyesinden ampute edildiği anlaşılmakta olup;

araç sürücüsü davalı ...'ın olaydan hemen sonra resmi makamlara verdiği ifadesinde araçta tek başına seyir halinde iken aracın dikiz aynasından bir kişinin yerde yattığını gördüğünü, aracı durdurup baktığında araç arka kapağının açıldığını gördüğünü, niye açıldığını ise anlamadığını bildirdiği görülmüştür.

Bu durumda sevk halindeki bir aracın arka kapağı mücbir sebep, 3.bir kişinin kasti hareketi gibi nedenler hariç olmak üzere ne sebeple açılırsa açılsın, kapağın açılma nedenine göre araç sürücüsünün kusurundan bağımsız biçimde araç malikine atfedilebilecek bir kusur olsun veya olmasın, böyle bir kazada davacı kazazedenin alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından ve araç kapağının mücbir sebeple açıldığı veya 3.bir kişinin kasti hareketi neticesinde açıldığı ileri sürülerak somut biçimde kanatlanamadığına göre;

teselsül hükümleri uyarınca açılmış davada 2918 KTK'nın 85/son maddesi uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru imiş gibi sorumlu olan araç maliki davalı belediyeye husumet yöneltilmesinde ve diğer bir zarar sorumlusu ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesinde herhangi bir yanılgı bulunmadığından, mahkemece kazanın meydana geldiği tarih, oluş şekli, davacıya atfedilebilecek kusur olmadığı,

davacının uğradığı yaralanmanın niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları, paranın alım gücü gözetilerek davacı yararına 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davalı belediye başkanlığı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı İstanbul Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 683,10-TL harcın düşümü ile kalan 2.049,30-TL eksik harcın davalı İstanbul Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,