İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2004 K.2024/2103

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.12.2015 tarihinde, ... plakalı ticari taksinin, müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında 74.753,00 TL'lik hasar oluştuğunu, bu masrafın karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafça karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000-TL değer kaybı bedelinin ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

05.02.2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini toplam 118.932,00-TL olarak ıslah etmiş, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılış tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yürürlüğe girmiş olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştrir.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....30/04/2018 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydan gelen değer kaybının 40.000-Tl olarak belirlendiği, iş bu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak ve davalıya ait aracın kullanım cinsinin ticari olması sebebiyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedildiği'', gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 40.000,00- TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, araçta meydana gelen değer kaybının 2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, bir an için BK hükümlerine göre değer kaybı tespiti yapılacağı kabul edilse dahi aracın markası, modeli, kilometresi nazara alındığında bu bedelin 40.000-TL'den fazla olması gerektiğini, belirlenen değer kaybının az olduğunu, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmelerine rağmen sehven ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerinden bahisle yerel mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili; kusur tespitinin hatalı olduğunu, ATK genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asi ve tam kusurlu olduğu, 09.01.2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün %75 oranında asli, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarihli raporda dört yönlü kavşakta, kavşak başında kendisine hitaben 'DUR' levhasına uymayıp ilk geçiş hakkını sol taraftan gelen sürücüye vermemesi,

fren tedbirine uymaması nedenleriyle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, ATK raporu ile kusur hususundaki çelişkinin giderilmiş olmasına ve ATK raporunun kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına.

16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın değer kaybı, aracın markası, modeli, km si, hasar gören parçaları ( BMW 750 Ld,2014 model, 7.214 km de) değerlendirilerek ve aracın rayiç değeri (700.000-TL) ile aracın onarıldıktan sonraki rayiç değeri ( 660.000-TL) arasında fark nazara alınarak belirlenmiş olmakla, iş bu belirlemenin Yargıtay içtihatlarına uygun olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

davacı vekilince ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi yönünden talebin sınırlandırıldığı ve dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmekle yerel mahkemece taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir yanılgı bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarakdavacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60 -TL harçtan peşin yatırılan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 -TL istinaf karar ve ilam harcının d tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

19/12/2024