İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2022 K.2024/1228

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 12/02/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde bedensel zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.586,55-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş.

25/06/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını 279.970,74-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, müteakip sunulan 01/10/2019 günlü dilekçe ile de; maddi tazminata ilişkin istek yönünden davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, bu nedenle de maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsü ...'nun %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun 10/12/2018 günlü bilirkişi raporuyla, ayrıca davacının kaza neticesinde %14 oranında beden gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden temin edilen 16/07/2018 günlü raporla belirlendiğini,

buna göre davacının talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ne olduğunun da aktüer bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini ve fakat davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yargılama sırasında yapılan anlaşma gereğince, sigortacı tarafından maddi tazminata ilişkin talebin karşılandığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talepli davanın bakımından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminata yönelik talebin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle;

-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, -Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının davanın açıldığı andaki duruma göre haklı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve protokol gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, -Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,-Davalı ... Sigorta'ya karşı açılmış olan davanın reddine, -Davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davalılar ... ve ...'na karşı açılmış olan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 7.500,00-TL manevi tazminatın bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; talep konusu kazaya sebebiyet verenin davacı olduğu gözetilerek koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu; kabule göre de davacı maddi tazminata ilişkin talebinden açıkça feragat ettiği gözetilerek vekil edenleri yararına ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, bunun yapılmamış olmasının da isabetsiz bulunduğuna yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; davalılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle; talep konusu kazanın meydana gelmesinde davacı asli (-%70 oranında) kusurlu ise de;

davalı araç sürücüsünün de tali de olsa (-%30 oranında) kusurlu oluşu ve davacının kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak maluliyete uğradığının da tespit edilmiş bulunuşu karşısında, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu konusunda herhangi bir duraksama olmamasına ve yargılama sırasında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu belirlendikten sonra,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle, maddi tazminat talepli davadan vazgeçen davacının, bu konudaki beyanı esasen hakkın özünden feragat anlamı içermemesi karşısında mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığı doğru biçimde değerlendirilerek, maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş verilmiş olmasında ve bu durumda da HMK'nın 331.madde hükmü doğrultusunda haklılık durumu gözetilerek, davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının doğru bulunmasına;

bundan ayrı, kazanın meydana geliş şekli, tarihi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyete uğramış oluşu, iyileşme süresinin uzunluğu, yaşı (31), cinsiyeti, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları, böyle bir kazanın ve sonuçlarının davacının ilerki yaşamında bırakacağı etki ile manevi tazminat bir zenginleşme aracı değil ise de;

manevi huzuru sağlayacak kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının 22/06/1966 gün 7/7 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklanan ilkelere ve TMK'nın 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre fazla olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 556,73-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 129,00-TL harcın düşümü ile kalan 427,73-TL bakiye harcın harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alanarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,