İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2041 K.2024/1411

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2021 tarih 2019/321 E. - 2021/755 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 08/06/2018 tarihinde kooperatif yönetiminin mevcut yönetim tarafından ele geçirildiğini, bundan sonra 06/07/2018, 12/08/2018, 10/12/2018 ve 30/06/2019 tarihli peşpeşe çağrısız genel kurullar yaparak çoğunlukla yönetici seçim kararlarının alındığını, bu genel kurul kararlarının iptali için birçok dava açıldığını, yönetim kurulu üyeleri hakkında İzmir CBS'nin 2018/104042 sayılı soruşturmasının sürdüğünü, 04/08/2018-12/08/2018-08/06/2018 ve 06/07/2018 tarihli genel kurullar usulsüzlükler içerdiğini, sahte belgeler düzenlenerek yapıldığından butlanla yok hükmünde olduğunu,

davalı kooperatifin ortak sayısının 124 olup davacıların tamamının kooperatif ortağı olduğunu, ayrıca davacılardan ..., ... ve ...'un 03/02/2017 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduklarını, dava konusu 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını, 30/06/2019 tarihli genel kurula 124 ortaktan 97'sinin çağrılmadığını, genel kurula katılamadığını, genel kurulda temsil edilmediklerini, 124 üyeden sadece 27'sinin söz konusu genel kurula katıldığını, 30/06/2019 tarihli genel kurula katılan kişilerden 24'nün ise kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle mutlak butlanla batıl olduğunu,

30/06/2019 tarihli genel kurulda kayıtlı ortak sayısının 53 olduğunun bunlardan 38'nin asaleten 15'nin vekaleten temsil edildiğinin beyan edilmesine rağmen hazirun listesinde kayıtlı ortak sayısının 51 olduğunu, 9. ve 10. sırada ortak kaydının bulunmadığını ileri sürerek, 30/06/2019 tarihli Koop.Kan.47 maddesine göre yapıldığı iddia edilen genel kurulda alınan tüm kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 08/07/2019 tarihli ticaret sicil müdürlüğü tescilinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davacıların müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki dava açma şartlarını sağlamadıkları bu nedenle aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, 08/06/20189 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak usule uygun şekilde ... tarafından çağrıldığını, bu tarihten sonra kooperatif tarafından yapılan tüm genel kurulların iptaline yönelik olarak aleyhe davalar açıldığını,

Kooperatifler Kanununun 47. maddesi gereği tüm ortaklar toplantıda hazır bulunduğu sürece ve bir itiraz olmadığı takdirde genel kurul toplantısına dair diğer hükümler saklı kalmak suretiyle toplantıya çağrı hakkındaki hükümlere uyulmamış olsa dahi kararlar alınabileceğini, genel kurulun usulüne göre toplandığını, iptal sebeplerinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı .., davanın müdürlüklerinin ... sicilinde kayıtlı ...'nin 30/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen ve 08/07/2019 tarihinde sicile tescil edilen genel kurulunda alınan tüm kararların batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğunu,müdürlüklerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müdürlükleri tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus bulunmaması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle müdürlükleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kabulü ile kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı kooperatif vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı kooperatif vekili, davacıların Kooperatifler Kanunu m. 53′ te sayılan şartlara haiz olmayıp, Kooperatifin üyesi bile olmadıklarından aktif dava ehliyetleri bulunmadığını, bu konuda kooperatif üyeliğinin tespiti amacıyla İzmir 1. ATM'nin 2019/43 E.sayılı dosyasıyla dava açıldığını, işbu dosya derdest olmasına rağmen kimin üye olup olmadığı belli olmamasına ve üyelikler saptanmamasına rağmen herkes üyeymiş gibi toplantı ve karar sayıları sebebiyle reddedilmesinin çelişki olduğunu, mahkeme kararları ve bakanlığın tespiti ile kooperatifin üyelik kayıtlarında dolandırıcılığın söz konusu olduğu,

eski yönetimden kaynaklı bir çok usulsuzlük yapıldığı, bu nedenle mevcut yönetime bu konuda yetki verildiği ve yönetimin çalışmalarına istinaden üyeliklerin saptandığı ve davaya konu genel kurulun yapıldığı, söz konusu itirazlarının değerlendirilmediğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile 08/07/2019 tarihli ...nce yapılan tescilin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davalı S.S. ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacılardan mütevafa ... mirasçısı davacı ... vekilince sunulan 29.04.2022 tarihli dilekçe ile davacının kooperatif hissesini 30.03.2022 tarihinde devretmesi nedeniyle davacı ...'ın davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Somut olayda davacıların, davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitini talep ettikleri, eski yönetimden kaynaklı usulsuzlükler nedeniyle davalı kooperatif aleyhine devam eden davalar ve yürütülen soruşturmalar olduğu, mevcut yönetime verilen yetkiye istinaden kooperatif üyeliklerinin saptanmaya çalışıldığı,

bu husuta davacıların davalı Kooperatifin üyesi olup olmadıklarının tespiti amacıyla İzmir 1. ATM'nin 2019/43 E.sayılı dosyasında açılan davanın derdest olmasına karşın, mahkemece iş bu dosyanın sonucu beklenmeden, bu şekilde davacıların kooperatif üyesi olup olmadıkları, dolayısıyla aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı saptanmadan, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu itibarla mahkemece öncelikle tarafların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından İzmir 1. ATM'nin 2019/43 E.sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi, gerektiğinde iş bu hususun HMK'nun 165.

Maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre öncelikle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra davanın esasına girilmesi gerekirken, mahkemece derdest dosya sonucu beklenmeksizin, davacıların üye olup olmadıklarının resen ön sorun olarak ele alınıp değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı, bu itibarla söz konusu dosyanın akıbetinin araştırılması,

davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile davacı ...'ın davadan feragatine ilişkin dilekçesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.