İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2074 K.2021/1834

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

09/08/2020 tarihinde Karabük Safranbolu yakınlarında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı traktör içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğlu ...'nın vefat ettiğini, Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/1445 Srş sayılı dosyasından tanzim ettirilen kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın 1. derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/437 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazada müvekkillerinin oğulları ...'nın vefatı ile desteğinden yoksun kalarak,

defin ve cenaze giderleri gibi zararlara da katlanmak zorunda kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı traktörün 1021026747412 numaralı ZMSS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderlerine ilişkin zararlarının karşılanması amacıyla 22/12/2020 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ve 2020 tarih ve ... nolu hasar dosyasından müvekkillerine 06/01/2021 tarihinde 85.028,78-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını ve bakiye maddi zararlarının bulunduğunu,

dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığından eldeki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma, 100,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının,

davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma 100,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının (davadan önce yapılan ödemenin tenzilinden sonra kalan bakiye ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan kaza tarihinden işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 13/12/2019-12/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 324.971,22 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlığın kalmadığı, tarafların dava dışında anlaşıp sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, HMK'nin 315/1. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile.

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine karar verilmiş, verilen karar süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

09/08/2020 tarihinde Karabük Safranbolu yakınlarında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı traktör içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu ...'nın vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri istemiyle bu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı ... tarafından davacılara ödemenin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 331.maddesinin 1.fıkrası "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder" şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yargılama giderleri hakkında hüküm kurulabilmesi için davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi gereklidir.

Bu kapsamda somut olaya dönüldüğünde; davalı ... tarafından yargılama sırasında davacılara tazminat bedelinin ödendiği dosyaya ibraz edilen "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeden anlaşılmış olup, davacılar vekili tarafından 13/07/2021 tarihli celsede;

davalı ... ile sulh olduklarını" belirterek konusuz kalan davada karar verilesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, 23/06/2021 tarihli dilekçesinde ise davalı tarafın vekalet ücreti ve masrafları kendilerine ödediğini, anlaşmaya göre davalı tarafın da kendilerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiş olup mahkemece,

davanın açıldığı tarihte davacıların haklı olduğu ve davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacı tarafın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğu sonucuna varılmış, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.nun 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.