İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2238 K.2024/1915

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları minibüsün 09.09.2017 tarihinde seyir halinde iken kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bedeni yönden engelli olarak kaldığını, 12 gün hastanede yatarak tedavi gördükten sonra 7 ay evde yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin eşinin,

işini bırakarak müvekkilinin bakımını üstlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 24.02.2021 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçesi ile;

dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin hastane yeme-içme, yol gideri, evde yapılan hizmetlere ilişkin, 4.900,00-TL'sinin ise müvekkilinin iyileşme sürecindeki iş göremezliğine ilişkin olduğunu, 05.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile de, davalılar ... ve ... yönünden taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, 08.06.2021 tarihli celsede davalı işleten ve sürücü yönünden manevi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyanla, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortanın poliçe limiti ili sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş,

16.04.2021 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 13.691,56-TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı sürücü ...'ın davaya konu kazaya ilişkin görülen ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verildiği, mahkeme ilamının kesinleştiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporu ile, davacının geçici iş göremezlik zararının 13.691,56-TL olarak hesaplandığı,

ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin 17.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi isteminin yerinde olduğu, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan manevi tazminat talebinden feragat edildiği ve davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesi ile;

"A.) Davacının maddi tazminat talebinin;1- Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) yönünden ıslah ile arttırılmış 13.691,56 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının manevi tazminat talebinin. 1-Davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeni ile reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmamasına rağmen mahkemece talep sonucunun açıklattırılmadığı, davacı tarafça, hesap raporu sonrasında talebin açıklanmasının doğru olmadığı, bu nedenle dava dilekçesinde istenilen tazminatın eşit oranda geçici ve sürekli iş göremezlik için istenildiğinin kabulü gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı,

maluliyete ilişkin alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle buna yönelik talebin reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilince yargılama aşamasında sunulan 24.02.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunun açıklanmış olmasına,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat miktarı ve 100,00-TL yol masrafı talebinin makul olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın ıslah ile talep ettiği miktar üzerinden davanın tam kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davaya konu kazaya karışan aracın minibüs olması nedeniyle takdir olunan tazminata avans faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.