İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2240 K.2025/242

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;08.06.2018 tarihinde, müvekkillerinin annesi/ ananesi ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün sürücünün direksiyon başında uyması ve önünde seyreden ... plakalı tankere çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davacıların manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek müteveffanın çocukları ..., ..., ... için 70.000,00'er-TL, torunu ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, emniyet kemerini takmış olsa idi ölümün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... kusur ve hekim bilirkişilerden alınan 09/09/2020 tarihli raporda.

08/06/2018 tarihinde,davalı sürücü ...’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı tanker-kamyon sürücüsü)...’nun kusursuz olduğu, davacılar yakını müteveffa yolcu ...’ın M3 sınıfı, 2006 model ... marka-tip otobüste 4 Nolu ön koltukta yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu;

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın ve davacıların yaşı ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacıların uğradığı zararın kapsamı, davalı yanların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla müteveffanın çocukları olan davacılar ..., ..., ... için 15.000,00'er TL ve müteveffanın torunu olan ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, davalı ...

Ltd. Şti tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da aracın diğer davalı tarafından işletildiği yönündeki savunmasını ispat noktasında herhangi bir delil ibrazında bulunulmaması ve davalı şirketin aracın kayıt maliki olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı ...'nin aracın sürücüsü olarak, davalı ... Ltd.

Şti'nin de aracın maliki- işleteni olarak oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, 1-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,

davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; sağlığında müteveffa ile davacıların aynı evde yaşadıklarını, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının hakkaniyet ile bağdaşmayacak kadar az olduğunu, taleplerinin tamamına karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, müteveffanın 87 yaşında olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, taksa idi ölümün gerçekleşmeyeceğini, yerel mahkemece bu hususlar nazara alınmadan manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; müteveffanın yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamasına; kaza tespit tutanağında emniyet kmeri kullanımı belirsiz işaretli olup müteveffanın emniyet kemeri kullanmadığı yönündeki iddianın dosya kapsamında ispat edilememiş olmasına, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu kazada davacılar annelerini/ ananesini ( ne kadar yaşlı olursa olsun) kaybetmiş olduğundan yerel mahkemece davacıların duydukları manevi acının karşılığı olarak bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

kaza tarihi, kusur durumu (davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olması), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri, ölümün en ağır sonuç olması ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olmamasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Fakat manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği nazara alındığında yerel mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde, davacılar için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi ise doğru görülmemiştir.Hal böyle olunca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanılgılı hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılıp,

HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, I/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE;

davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine, b/ İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken 3.757,05-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 939,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,75-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerlerinde bırakılmasına,

d/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, II/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

60.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

30.000,00-TL manevi tazminatın 08/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.345,10- TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,88-TL'nın mahsubu ile bakiye 13.491,22- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 853,88 TL'nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından yapılan 49,30 TL dava açılış masrafı,

224,8 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.674,10 TL yargılama giderinden davanın kabul -red oranına göre hesap edilen 1.406,24-TL'nin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,

10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 10.000- TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 13-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 10.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

14-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 10.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddolunan dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 10.000-TL vekalet ücretinin davacı Hrsitina Hürmüzyadis'ten alınarak davalılara VERİLMESİNE, III/ Gider avansından arda kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,