İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2271 K.2023/509

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesi ile. 26.11.2012 tarihinde Avusturya'da davalı ...'ün kullandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı, diğer davalı şirkete ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan tırın kırmızı ışıkta geçerek yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra Avusturya'da tedavi altına alınan müvekkilinin uçakla Türkiye'ye getirildiğini, müvekkilinin davacının bacaklarının kırıldığını, platin takıldığını, deri ve doku nakilleri yapıldığını, uluslararası tır şoförü olan davacının aylık gelirinin asgari 4.500 TL net geliri olduğunu, çalışamadığı için gelirinden mahrum kaldığını, işgücü kaybı oluştuğu için muhtemel gelirlerinden de mahrum kaldığını,

medikal harcamaların yanı sıra tedavisi nedeniyle taksi, özel ambulans ve araç kiralama giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 30.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı SGK yönünden tedavi giderleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ...'in yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından vekalet verilmek suretiyle davaya devam edilmiş,

Davacı ... mirasçıları vekilince yargılama aşamasında sunulan 26/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 4.500,00-TL'nin 2.250,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.250,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik alacağı olduğunu, bilirkişi raporuna göre bakiye 912,91-TL geçici iş göremezlik, 1.268,82-TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar ... ve ... Tic. San. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...Tic. San. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin ağır nakliye araçlarını taşıyan tren istasyonu sahası olduğunu, yayaya kapalı özel alan olduğunu, burada bulunan trafik lambasının hiçbir şekilde yayalar ve araçlar arasında tanzimi sağlayan lambalar olmadığını, sahadaki lambanın yalnızca tırların trene binme sırasını organize etmek için konumlandırıldığını, davacının, girmemesi gereken sahaya, tırdan inerek kontrolsüz geçtiğini, kazanın olduğu yerin kesin olarak yaya trafiğine kapalı olduğunu, yayalar için ayrılmış yol olmadığını, davacının kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu,

aracın önüne ani olarak çıktığını, uzun yol şoförlerinin vize alırken sağlık sigortası yaptırmak zorunda olduklarını, bu nedenle davacının talep ettiği tedavi giderlerinin kim tarafından karşılandığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı çekicinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu ancak ... plakalı dorsenye ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A-2.maddesi gereğince poliçenin Türkiye'de gerçekleşen kazaları teminat altına aldığını, Avusturya'da gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde doğan zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

Türkiye'de kayıtlı motorlu bir aracın yurtdışında sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma/ölüm maddi zarara uğranılması durumunda kazaya neden olan aracın Yeşil Kart Sigortası kapsamında zarar gören 3.kişinin kazanın meydana geldiği ülkede bulunan Motorlu Taşıtlar Bürosundan zararını tazmin edebileceğini, iş kazası olması nedeniyle SGK'dan herhangi bir gelir alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan hukuka uygun ve denetime elverişli raporlara göre dava konusu olayda davacı yaya ...'in % 75 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...'ün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'in %24.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyilesme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın yurt dışında olması nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin alacağını ispat edemediği anlaşıldığından SGK hakkında açılan davanın reddine karar verilmek suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi bakımından;

davacının yaralanması, davacının olayın meydana gelmesindeki kusuru, tarafların sosyo ve ekonomik durumu ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile. "1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalılar sigorta ve SGK yönünden açılan davanın reddine, 3-Maddi tazminata ilişkin ise 3.162,91 TL,: geçici iş göremezlik tazminatı, 3.518,82 TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.457,42 TL. Bakıcı gideri, 500,00 TL.

Ulaşım giderinin davalılar ... ve ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 5-6.250,00 TL. Manevi tazminatın davalılar ... ve ...

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, " karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ...şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ve ... Tic. San. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tır sürücüsünün kusurlu olmadığı, kazanın yayaların kullanımına açık olmayan ağır nakliye tırlarını taşıyan tren istasyonu sahası olduğunu, her ne kadar müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğinden bahisle %25 oranında kusur izafe edilmiş ise de, kazanın meydana geldiği alanda bulunan trafik lambasının yaya ve araç geçişini düzenlemediği, aksine tırların trene girme sırasını düzenlemek için konulduğu, davacının da uluslararası uzun yol şoförü olması nedeniyle bu durumu bilmesine rağmen dikkatsizce istasyona çıktığı, kazadan sonra alkol kontrolü dahi yaptırmadığı,

davacının zararı tespit edilirken TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken PMF yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, 6 aylık bakım gideri ve tedavi ve kontroller için hastaneye ulaşım gideri olarak belirlenen 2.000,00-TL'ye ilişkin herhangi bir belge veya delil sunulmadığı, takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kazanın meydana geldiği Avusturya'dan celbedilen belgelerin tercümesine göre, kazazede ... ve davalı sürücü ...'ün kazanın hemen akabinde alınan beyanlarına göre bildirilen kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu kusur tespitinin hükme esas alınmasına, doktor bilirkişinin de içinde bulunduğu heyet tarafından düzenlenen rapora göre davacı ...'in iyileşme süresinin ilk 6 ayında başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının saptanmış olmasına,

TRH 210 yaşam tablosunun PMF yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi öngörmesi nedeniyle istinaf edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak aleyhe karar verilemeyeceği için TRH 2010 yaşam tablosuna göre ek rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı ve usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına göre maddi tazminat istemi yönünden kurulan ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Manevi tazminat istemi yönünden de; kazanın oluş şekli, davacı ...'in yaralanmasının niteliği, tarafların kusur kazadaki kusur oranı ve sosyo ekonomik durumları kaza tarihi, kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok olmamasına göre kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... ve ... Dış Tic. San. Ltd.

Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılar ... ve ... İç Ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti.'den alınması gereken 1.017,08-TL harçtan peşin yatırılan (254,27x2) 508,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 508,54-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılar ... ve ... Dış Tic. San. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... Dış Tic. San. Ltd.