İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2307 K.2024/1843

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'a ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın, kaza anında ehliyetnamesi bulunmayan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken 31.10.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle hak sahiplerine müvekkili şirket tarafından 81.225,00-TL ve kaza neticesinde kömürlüğü zarar gören hak sahibine de 3.500,00-TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 84.725,00-TL tazminat ödendiğini,

kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kaza tarihinde ehliyetnamesinin bulunmaması nedeniyle müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde araç sürücünün kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen vefat eden ...'ya ait olduğunu, araç sürücüsü olan diğer davalının kaza anında ehliyetnamesinin bulunduğunu, ehliyetnamesinin bulunmadığının kabulü halinde dahi bu hususun kazaya herhangi bir etkisi olmadığını, müteveffa ...'nun hasta, yaşlı ve bakıma muhtaç olması sebebiyle kimseye destek olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesi ile,

davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili tarafından 01.09.2016 tarihinde dava dışı ...'ye uzun süreli kiralandığını, aracın işleteni olmadığını savunarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporu ile, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafça müteveffa ...'nun destek olduğu hak sahibine yaptığı ödemenin yerinde olduğu, kazada kömürlüğü hasar gören ...'e yapılan ödemenin de kadr-i maruf olduğunun belirlendiği, davacının, davalılara rücu hakkı bulunduğu, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile.

"1-Davanın KABULÜ İLE. 2-Davalı borçlunun.... Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 84.725,00-TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,3-İcra inkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan diğer davalı ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığı, her ne kadar kaza anında diğer davalının ehliyetnamesinin olmadığı ileri sürülmüş ise de davalının sürücü belgesinin bulunduğu, ehliyetnamesinin bulunmadığı halde dahi kazanın sürücü belgesi bulunmamasından kaynaklı olarak meydana gelip gelmediği araştırılmadan ve bu hususa yönelik kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, davaya konu kazada vefat eden ...'nun yaşlı ve bakıma muhtaç olduğu,

eşi ...'ya destek olamayacağı göz ardı edilerek davacı tarafça tazminat ödemesi yapılmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı hususlarına ilişkin olup, davalı vekili istinaf aşamasında sunduğu beyan dilekçesi ile; kazaya karışan sigortalı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kişiye kiraladığını, aracın işleteni olmadığını bildirmiştir.Dava, .. poliçesi kapsamında zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, ayrıntılı nitelikteki bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hak sahibinin zararını ödeyen sigortacının, 2918 sayılı KTK'nin 95. maddesi hükmü uyarınca sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidine karşı rücu hakkına sahip olmasına,

sigortalı aracın, uzun süreli kiralanması nedeniyle araç maliki olan sigortalının işleten olmamasının eldeki davaya etkisi bulunmamasına, başka bir ifade ile ZMM sigorta sözleşmesine dayanan rücu talebin sigortalı araç, uzun süreli kiralanmış olsa dahi ancak ZMM sigorta sözleşmesinin tarafına yöneltilebilecek olmasına göre istinaf eden davalı ...'ın davadaki sıfatı gözetildiğine yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 5.787,56-TL harçtan peşin yatırılan 2.893,89-TL harcın düşümü ile 2.893,67-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından sehven yatırıldığı anlaşılan temyiz yoluna başvuru harcı 292,10-TL'nin talep halinde kendisine iadesine,