İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/235 K.2024/137

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın kavşakta davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sigortalı aracın pert olduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri olan 82.000,00-TL'nin 31/08/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarlı aracın, müvekkili olan şirket tarafından yapılan ihalesi sonucunda 29/09/2016 tarihinde 62.200,00- TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen bakiye zarar miktarının 19.800,00- TL olduğunu,

davalıya sigortalı araç davaya konu kazaya %50 kusuruyla sebebiyet verdiğinden davalının sigortalısının kusuruna denk gelen 9.900,00- TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.900-TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

12.02.2020 tarihli dilekçe ile talebini ( %80 davalı kusuruna göre) toplam 15.840,00-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan kusur ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısı ile davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin %80 kusura denk gelen tutarı olan 15.840,00-TL'nin davalıdan tahsili gerektiği' gerekçesiyle, Davanın Kabulü ile,

9.900,00-TL hasar bedelinin başvuru sonrası temerrüt tarihi olan 12.11.2016 tarihinden, bakiye 5.940,00-TL hasar bedelinin ise ıslah tarihi olan 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davacı davalı tarafın %50 kusuruna dayandığından yerel mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak %80 oranındaki kusur nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, hesap bilirkişi raporunun ise yetersiz olup hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

dosya kapsamında alınan 14/10/2019 tarihli ATK kusur raporu , kaza yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi.. vs nazara alınarak hazırlanmış olup kazaya ilişkin fotoğraflar, krokiler, görgü tanığının telefon görüşme tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı motosiklet sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde (%80) oranında asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, ATK raporunun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, yeterli ve taraf ve yargı denetimine açık olmakla hükme esas alınmasında bir isabetsilik bulunmamasına.

27/01/2020 tarihli hesap bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ile uyumlu, açık ve anlaşılır olup hükme esas alınmaya yeterli olmasına göre, davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazları yerinde görülmediğinden esastan reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek davalının %50 oranında kusuruna dayanmış olup, bu oran ve bu orana denk gelen tazminat miktarı ile kendisini bağlamıştır.

Bu halde, yerel mahkemece 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 19.800-TL'ye ( 82.000-TL - 62.200-TL sovtaj bedeli) %50 kusur oranı uygulandığında ulaşılan 9.900-TL 'ye hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde %80 kusur oranı üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılıp, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/06/2020 tarih ve 2017/1108 Esas 2020/356 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan REDDİNE,

yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 271,00-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/06/2020 tarih ve 2017/1108 2020/356 Karar sayılı kararınınHMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a-)Davanın Kısmen Kabulü ile,

9.900,00-TL hasar bedelinin başvuru sonrası temerrüt tarihi olan 12.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b-)Alınması gerekli 676,26-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,07-TL harç ve 101,45-TL ıslah harcı toplamından oluşan 270,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 405,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,c-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 169,07-TL peşin harç ve 101,45-TL ıslah harcı toplamı olan 301,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-)Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.022,40-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına (0,62) göre hesaplanan 633,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-)Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,e-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin (istinaf eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar nazara alınarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret