İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/270 K.2024/178

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile 18.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici ve 3.500,00-TL daimi iş göremezlik zararının davalıya başvuru tarihi 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ATK raporuna göre davacının % 7 oranında malül olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 65.844,49-TL olduğu, davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, davacının, zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı,

davacının yaralanmasının kask takıp takmamasıyla alakasının bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesi ile;

"65.844,49 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunun hükme elverişli olmadığını, kazanın oluş şekli bakımından bilirkişinin anlatımı ile polis zaptının birebir olmasına rağmen plakaların karıştırılması nedeni ile kusursuz olan müvekkiline sigortalı sürücüye kusur izafe edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile en sağda kendi şeridinde nizami olarak seyrederken ön sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın ön sağ kapının açık olduğunu farketmesi üzerine sağ kapıyı açıp kapayacağı esnada sağda bariyerli kısımdan gelmekte olan ... plaka sayılı motosikletin kapı açık olduğu esnada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c (trafik işaret ve yer işaretlemelerine uymamak) maddesini,

yolcu koltuğunda oturan ...'ın da 47/1-d (trafik düzen ve güvenliği ile ilgili kural yasak ve zorunluluklara uymamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduklarının belirtildiği, ilk derece mahkemesince alınan 18.06.2019 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda ise, ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d maddesi gereğince aracı ile seyir durumuna geçmeden evvel aracın tüm kapanma durumunun kontrolünü yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini alıp yola çıkması, kapının açıldığını fark ederek yolcunun kapıyı dışarı doğru açmasına izin vermeyerek,

aracını yolun uygun noktasına yanaştırıp kapıların kapanmasını sağlayarak yoluna devam etmesi gerektiği halde gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %75 oranında, davacı ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 54/a, 47/c-d, 52/1-b maddelerinde belirtilen kurallara aykırı şekilde, motosikleti ile seyir halinde iken önünde yolun en sağında seyreden aracın solundan geçişini yapması gerekirken yer işaretleme çizgisi ile ayrılmış sadece arıza ve zaruri hallerde kullanımına izin verilmiş emniyet şeridini keyfi bir durumda kullanarak,

ön trafik akışını yeteri derecede kontrolü altında bulundurmadan önünde solundaki şerit üzerinden gidiş yapan araç trafiğine tehlikeli bir şekilde bitişik olarak ve aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan seyretmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kazanın oluş şeklinin aynı anlatılmasına rağmen kusur durumlarının farklı değerlendirildiği dolayısıyla bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilemez.

O halde, mahkemece, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu irdeleyen, kusur durumlarına ilişkin çelişkiyi giderici, aydınlatıcı, açıklayıcı ve denetime elverişli nitelikte kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2018/1062 Esas 2020/567 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu ve 1.124,46-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcı ile mükerrer yatırıldığı anlaşılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,