İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/285 K.2024/507

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/07/2015 tarihinde, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin 5.000,00 TL olduğunu, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL olduğunu,

sovtaj değerinin çıkarılması ile müvekkilinin 19.000,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek 19.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... dosya kapsamında alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, 04/09/2018 tarihli raporun ise dava konusu alacak istemlerini karşılamaktan uzak olduğu, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, mahkemece benimsenen rapora göre, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan bu tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL olarak tespit edildiği,

bu tutarın davacının da kabulünde olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, trafik güvenliği açısından sakıncalı olduğu, aracın sovtaj bedelinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından da hasarlı aracın 10.000,00 TL üzerinden satıldığının beyan edildiği, bu hali ile davacının oluşan zararının 14.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın davalı nezdinde trafik poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının tacir olduğu, dava konusu aracı ticari olarak kullandığı,

bu nedenle tespit olunan hasar bedeline talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği'gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile,14.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, dava ticari dava olmadığı gibi sigortalı aracın da ticari araç olmadığını, bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir.1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 10. maddesinin (2) fıkrasında " Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.2-İstinaf eden davalının zarar veren aracı, kaza tespit tutanağı, poliçe örneği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre hususi otomobil olup, faizin yasal faiz olması gerekirken, yerel mahkemece, davacı yönünden değerlendirme yapılarak davacının tacir olduğu ve aracı ticari amaçla kullandığı gerekçesiyle ticari faize (avans) hükmedilmesi de doğru değildirAncak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılıp HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/10/2020 tarih ve 2016/1114 Esas 2020/636 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/ İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/10/2020 tarih ve 2016/1114 2020/636 Karar sayılı kararının HMK 353/1.b.-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile,14.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşan istemin reddine, b/Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 956,34-TL'den dava açılırken yatırılan 324,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 631,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,c/Davacı tarafından yatırılan 324,48-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 353,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d/Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 179,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.479,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e/Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,f/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,g/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,h/Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve