İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/294 K.2022/298

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...

A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken 14.01.2013 tarihinde kendilerini işe götüren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyası ile görülen davada 16.09.2014 tarihinde verilen karar ile davalı ...'ın kazada kusurlu bulunmayarak beraat ettiğini, kaza sırasında kafasına aldığı travma neticesinde kendisinde vertigo denen bir rahatsızlık baş gösterdiğini ve işine devam edemediğini, işine devam edemediği sürece müvekkilinin herhangi bir kazancı da olmadığı için tedavisinin aksadığını,

hastalığının haricinde kafa travmasında oluşan kesikler içinde cerrahi müdahale geçirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde yaralanması nedeniyle oluşan zararı için 25.000,00-TL, iş ve güç kaybından kaynaklanan zarar için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığı, kusursuz sorumluluk ilkesinin mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin trafik kazasına bağlı zararlarının giderilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacının, davalı ... A.Ş. bünyesinde çalıştığı, 14.01.2013 tarihinde kendilerini işe götüren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığı,... plakalı aracın davalı ...

A.Ş.'nin uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı araç olduğu, davalı sürücü ...'ın İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyası ile görülen davada kusursuz olması nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği, davacının yaralanması nedeniyle aracın sürücüsü, aracın maliki, sigortacısı, çalıştığı şirket olan davalı ... A.Ş hakkında maddi tazminat istemi ile bu davayı açtığı anlaşılmıştır.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca.

İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialardan doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara İş Mahkemelerince bakılır.İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.Görülmekte olan dava da, davalı ... A.Ş'nin davacının işvereni olduğu, davacının 14/01/2013 tarihinde davalı işvereni ...

A.Ş'nin uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı (işleteni olduğu) ... plakalı ve yine şirket çalışanı olan davalı...'ın sevk ve yönetimindeki araçla işe gittiği sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, dosyada mevcut olan ve SGK'ca düzenlenen yazıdan meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirildiği ve davanın yöneltildiği davalılar arasında iş veren konumunda olan ...

A.Ş.nin de bulunduğu anlaşıldığına göre, davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca da; açıklanan şekilde oluşan yanılgı, istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleri ile bağlı olmaksızın resen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, istinaf yasa yoluna başvuran davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile esasa ilişkin istinaf itirazları değerlendirilmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-)Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça karşılanan istinaf harçlarının talebi halinde kendisine iadesine, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,