İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/322 K.2024/572

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. San. A.Ş.'nin yüklenicisi olduğu ... Blok İş Merkezi İnşaatı'nın müvekkil şirket nezdinde ... Poliçe Numaralı 20.04.2015 Başlangıç 17.09.2018 Bitiş Tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yine dava dışı ... A.Ş.'nin de 29.04.2015 Tarihli İsim Değişikiliği Ek Belgesi ile ...

Poliçe Numaralı 20.04.2015 Başlangıç 17.09.2018 Bitiş Tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamına dahil edildiğini ve söz konusu sigorta poliçesinin özel şartları gereğince; inşaat ile ilgili olarak "tüm grup şirketleri ve/veya yükleniciler ve/veya alt yükleniciler ve/veya alt müteahhitler ve/veya tali müteahhitler"'in de teminata dahil olduğunu, vekil edeni şirket nezdinde sigortalı inşaat işinde çalışan dava dışı sigortalı yüklenici ..

A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı beton pompasının davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ...

Plaka Numaralı Fore Kazık Makinesi'nin sebebiyet verdiği 05/10/2015 günlü kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek, haklarına halef olunduğunu ve dava dışı sigortalıya yapılan 44.450,82-TL hasar tazminatı ödemesinin davalı sigorta şirketinden rücuen talep edilmesine rağmen, hasarın kara yolu sayılan yerlerde meydana gelmediği gerekçesiyle ödenmediğini, oysa olayın meydana geldiği şantiye alanının kara yolu sayılan yerlerden bulunduğunu ileri sürerek,

44.450,82-TL'nin 11/02/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, kazanın meydana geldiği yerin şantiye sahası olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası değil bir iş kazası niteliğinde bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 2'ye göre karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olduğu ileri sürülen araç için yaptığı sigorta poliçesinin de zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu anlaşıldığından karayolu ya da karayolu sayılan yerde meydana gelmeyen bir kaza için davalının hasar bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet yoluyla davalı sigorta şirketinden talep etmesi hukuken mümkün değildir. " şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yeterli bilgi içermeyen, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının, yerleşmiş yargısal uygulamalara aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan şantiye sahası içerisinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelini ödeyen sigortacının ödediği bedeli TTK'nın 1472.madde hükmüne dayanarak zarara sebebiyet veren ... plaka sayılı iş makinesinin ZMM sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kazanın meydana geldiği yer ile kazanın oluş şekli ve davalıya sigortalı aracın niteliği gözetildiğinde yargılama sırasında temin edilen 22/05/2018 günlü bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmeler somut olayın özelliklerine uygun olup söz konusu bu raporun hükme esas alınması suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre;

davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile bakiye 383,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,