İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/41 K.2024/150

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ve aracın müteakip devrilmesi neticesinde meydana gelen 23/06/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeni davacının yaralanarak sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş,

müteakip sunduğu 04/01/2017 günlü dilekçe ile 1.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin geçici 500,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, 04/06/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de vekil edeninin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ne miktar olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini, söz konusu raporda geçici iş göremezlik zararının 7.954,20-TL ve kalıcı sakatlık tazminatı alacağının da 68.783,71-TL olduğunun açıklandığını, ancak sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta ile sulh olunduğunu,

bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin talebin konusuz kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın ise devam etmekte olduğunu belirterek geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 7.954,20-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, kazaya karıştığı ileri sürülen aracın 01/07/2015 - 01/07/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde .. nolu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece: iddia, savunma, toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; " Sigortalı ... plakalı otobüsün 23.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken asli ve tam kusurlu olarak sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği meydana gelen kazasında ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan Davacı ...'in yaralandığı, davacının olayın meydana geliş şekli itibariyle yolcu da olması nazara alınarak hiçbir kusru olmadığı,

söz konusu kaza nedeni ile davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 22 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, dosya kapsamı ve alınan raporlar ile sabittir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değiştirilmiştir.

Poliçe tanzim tarihi bu tarihten sonra olup, bu nedenle maluliyet oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmış ve yine tazminat hesabına TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmış, davacı vekilinin AYM 2019/40 E ve 2019/40 K sayılı kararı kapsamında yeni bir bilirkişi raporu aldırılması talebi olmadığından yeni bir bilirkişi raporu aldırılmamıştır.

Yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 7.954,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, talep edebileceği..." gerekçesiyle; -Davanın KABULÜNE, -7.954,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığı ve sağlık giderleri teminatının da SGK'nun sorumluluğunda bulunduğu halde vekil edeni sigorta şirketinin aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğu, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığının da karar yerinde gözetilmediği ve sigortalı araç sürücüsüne yükletilebilecek bir kusur bulunmadığının dikkate alınmadığı hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına ve özellikle; sigortalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı bir trafik kazasında araç içinde yolculuk etmekte bulunan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olması mümkün bulunmadığından,

araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur olsun veya olmasın kazaya sebebiyet veren aracın işletenine ait hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin yazılı biçimde sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine, keza davacı dahil birden çok kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan talep konusu kazanın 23/06/2016 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 08/11/2016 tarihinde açıldığı ve ıslah tarihinin de 07/06/2018 olduğu gözetildiğinde, görülmekte olan dava bakımından uygulanması gerekli 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresinin geçirilmemiş olduğunun da sabit bulunmasına (-Bkn.

İBAM 8. Hukuk Dairesinin 2023/1304 esas - 2023/2024 karar sayılı ilamı) ve ayrıca geçici iş göremezlik zararının bedensel zararın bir türü olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin, davacının uğradığı geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu tutulmuş olmasında da herhangi bir yanılgı mevcut olmamasına (Bkn.

İBAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1932 esas - 2023/2002 karar sayılı ilamı) göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 543,34-TL harçtan peşin yatırılan 135,83-TL harcın düşümü ile bakiye 407,51-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,