İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/427 K.2023/187

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/08/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle doğan maddi zararının şimdilik 200-TL'sinin kaza tarihinden,

kabul görmediği takdirde ihbar tarihinden itibaren 8 işgününün bitiminden ve yine kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/07/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 115.047,70-TL'ye yükselttiklerini beyanla maddi tazminatın 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet oranının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ve ticari faiz istenmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; her ne kadar Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin 09/12/2013 tarih ... sayılı maluliyet raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranının %30,2 ve kalıcı olduğuna dair müşterek rapor tanzim edilmiş ise de, 07/08/2010 tarihli gün 08.00-08.30 saatleri arasında davaya konu kazanın gerçekleştiği ve 09.15 sularında Elbistan Devlet Hastanesine gidildiği ve davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle adli muayene raporu tanzim edildiği, bu rapora göre, kaza sonrası davacının genel durumu iyi, şuur açık olarak gözlemlendiği,

... seri nolu muayene evrağında davacının her iki el içinde ve ayrıca sağ ayak dış bileğinde sıyrıklar notlandığı ve başkaca kazaya bağlı herhangi bir araz belirtilmediği, tüm hastane evraklarına göre, 14/08/2010 tarihinde davacının yüksekten düştüğü ve bir takım hastane safahatının yaşandığı, maluliyetin bu sebeple oluştuğu, geçirilen trafik kazası sonrası davacının herhangi bir tedavi görmediği ve yukarıda belirtildiği şekilde kaza sonrası tek bulgunun sıyrık olduğu, buna göre maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı kanaati ile.

"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulu Tarafından düzenlenen raporlarda trafik kazasına bağlı maluliyeti bulunduğunun belirlenmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazası neticesinde doğan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, dosya kapsamına alınan kaza sonrası düzenlenen raporlarda davacının iki el bileğinde ve sağ ayak bileğinde sıyrıklar bulunduğunun tespit edilmesine, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte bulunmadığının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtilmesine,

davacının maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda verilen maluliyetin Erciyes Üniversitesi Tıp Fakülteleri Hastanesi tarafından düzenlenen 18/08/2010 tarihli epikriz raporunun içeriğinde belirtilen yaralanmalar nedeniyle oluştuğuna ve söz konusu epikriz raporunun içeriğine göre davacının yüksekten düştüğünün belirtilmesine göre, davacının maluliyetine neden olan yaralanmanın dava konusu trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin ispatlanamaması karşısında davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.