İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/466 K.2024/701

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.01.2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ dizinde ve yüzünde kesiler oluştuğunu, sol güzünde görme kaybı oluştuğunu, üniversite öğrencisi olan müvekkilinin kaza nedeniyle okulunu bırakarak ailesinin yanına dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL kazanç kaybı, 250,00-TL çalışma gücünün yitirilmesi,

250,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 2.004,84-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ( Eski adı ...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karılan aracın ne maliki ne de işleteni olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı asiller ... ve ... davaya cevaplarında özetle, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,

aktüer raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığından bu konuda hesaplama yapılamayacağı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle öğrenci olan davacının 3 aya kadar iyileşme süreci olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı kabul edilerek, 2.004.84-TL maddi zararı olacağının belirlendiği, ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulü gerektiği;

manevi tazminat istemine ilişkin olarak olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü gerektiği''gerekçesiyle,1-Davacının 2.004,84 TL geçici iş görmezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/07/2016 tarihinden,

... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili; maddi tazminat yönünden müvekkilinin diğer taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile bakım gideri istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

09.04.2018 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının sağ dizindeki kesiler ve sol göz kapağındaki milimetrik kesilere bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceği belirtilmekle, göz hastalıları uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktor bilirkişilerin de katılımıyla ve bizzat davacı gözünden muayene edilerek hazırlanan ATK raporunun hükme esas alınmaya elverişli, yeterli ve denetime açık olmasına,

iş bu rapora davacı itirazı üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği ATK 2. Üst Kurulu'nca verilen 26/03/2019 tarihli cevapta, itirazın ATK Üst kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiç birisini karşılamadığının bildirilmiş olmasına ve davacının somut olaya konu kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, görme kaybı yaşadığı, maluliyete uğradığı ya da bakım giderine ihtiyaç duyduğu hususlarının hiçbirisini dosya kapsamında ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından,kaza tarihi (2014), kusur durumu ( %75 davalı, %25 davacı kusuru), davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi (3 ay) ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 17/12/2020 tarih ve 2016/681 Esas - 2020/889 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/12/2020 tarih ve 2016/681 Esas - 2020/889 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

A)MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KABULÜ İLE a/Davacının 2.004,84-TL geçici iş görmezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE a/Davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C) YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN; a/Maddi tazminat yönünden alınması gereken 136,95-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10TL olmak üzere toplam 820,05-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 344,97-TL peşin harç ile 17,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 457,88-TL'nin(73,26-TL'sinden davalı sigorta şirketi, tamamından davalılar ... ve ...'ın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, b/Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 391,37-TL'nin (62,61-TL'sinden davalı sigorta şirketi,

tamamından davalılar ... ve ...'ın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,c/Maddi tazminat yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.004,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d/Manevi tazminat yönünden; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. Maddesine göre hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e/Davacı tarafça yapılan toplam 3.104,00-TL yargılama giderinin davanın kabul- kabul oranına göre hesaplanan 341,44-TL'nin (54,63TL'sinden davalı sigorta şirketi, tamamından davalılar ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına f/HMK 124/4 maddesi gereği, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili ...

Petrol Otomotiv A.Ş. yararına kendisini dava sırasında vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... A.Ş.',ye verilmesine, g/HMK 124/4 maddesi gereği, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ilgili ... Petrol Otomotiv A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 37,55-TL'nin davacıdan alınarak ...