İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/498 K.2021/1620

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak malul kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davacı için belirlenecek geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ve her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddin talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı ...'ın davalılar ..., ... ve ... Sigortaya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davacı ...'ın davalılar ..., ... ve ... Sigortaya (... Sigorta) karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile. (7.662,58 TL geçici iş göremezlik, 56.763,21 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) toplam 64.425,79 TL tazminatın bu davalılardan (davalı ... ve ... için kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'nın davalılar ..., ... ve ... Sigortaya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacı ...'nın davalılar ..., ... ve ... Sigortaya (... Sigorta) karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile.

(1.205,52 TL geçici iş göremezlik, 117.114,39 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) toplam 118.319,91 TL tazminatın bu davalılardan (davalı ... ve ... için kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta (... Sigorta) ve ... Sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davacı ...'ın davalılar ... ve ... karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'nın davalılar ..., ..., ... Sigorta (... Sigorta) ve ... Sigortaya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacı ...'nın davalılar ... ve ... karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, avans faizine hükmedilmesini gerektiğini, vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta (...

Sigorta) A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, hükme esasa alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

11/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak malul kaldıkları anlaşılmıştır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar,

yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, davacıların çalıştığı işyerine ait ... plaka sayılı servis aracı, işyeri çalışanlarını götürmek üzere taşıma esnasında çift taraflı kaza yapmıştır. Kazanın Burdur/Antalya karayolunda meydana gelmesi, taşımanın şehirler arası taşıma olması, ayrıca aracın servis aracı olup, işçi-işveren ilişkisi içerisinde değerlendirildiğinde ücretsiz taşımanın olduğuda düşünülemez, taşıma ticaridir.

Yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında somut olayda ticari taşıma olup, ... plaka sayılı aracın sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu ile davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigorta poliçesi kapsamındaki sıralı sorumlulukları uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği, kaldırma gerekçesine göre davacılar vekilinin istinaf talebinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.