İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/536 K.2023/825

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 31/12/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu,

kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500- TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

06/03/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 226.957,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğunun yazılı olduğunu, kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğundan aksi bir beyanın kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kusuru sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Davaya konu olan trafik kazasına ilişkin davacı tarafın sunduğu tanıklar ... ve ...’ın tanık beyanlarında kaza anında kazayı görmedikleri, sonradan olay yerine geldikleri,

savcılık dosyasındaki araçta bulunan diğer kişinin ifadesinde aracı davacının kullandığını beyan etmesi gözetilerek kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücünün davacı ... olduğu, resmi belgelerin HMK 204/2 kapsamında kesin delil olduğu aksini ispat yükünün davacı tarafından ancak resmi bir belge ile mümkün olacağı ve somut olayda davacının kaza tespit tutanağının aksini ispatlamaya ilişkin ispat yükümlülüğünü HMK. m. 190/1 kapsamında yerine getiremediği ve Adli Tıp Raporuna göre davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği '', gerekçesiyle, Davanın REDDİNE,

karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; kaza tespit tutanağın kesin delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ... ehliyetsiz olduğu için sürücünün müvekkili olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve tedavisinin devam etmesi nedeniyle ifadesinin alınmasının 7 ay sonra mümkün olduğunu, müvekkilinin söforlüğü olmadığı için ...'dan yardım istediğini, görgü tanıklarının sürücü koltuğunda ...'ın olduğunu, davacının ise ön yolcu koltuğundan dışarı sarkmış şekilde olduğunu beyan ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı tanıkları mahkemedeki beyanlarında, kaza gerçekleştikten sonra olay yerine geldiklerini, arkadaşları olan davacının sürücü koltuğunun yanında bedeninin bir kısmı dışarı çıkmış vaziyette olduğunu gördüklerini beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamından, kazadan sonra hastaneye ifade için polisler gittiğinde davacının ifade veremeyecek durumda olduğundan beyanı alınmadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür. Davacı 28.08.2013 tarihli ifadesinde, aracı kazadan 3-4 gün önce satın aldığını ancak resmi satışını üzerine almadığını, aracı kendisinin kullanmadığını beyan etmiş, kaza tespit tutanağında yolcu olarak kayda geçen ... ise aracın davacı tarafça kullanıldığını ifade etmiştir.

Cumhuriyet savcılığınca şikayete bağlı olan suçta taraflar şikayetçi olmadığından ve gerçek sürücünün kesin bir şekilde tespit edilmesinin ceza soruşturması bakımından gerekli görülmediği belirtilerek koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Kaza tesbit tutanakları, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Ancak yerel mahkemece kaza tespit tutanağını düzenleyen zabıt mümzi polis memurları dinlenilmeden karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.O halde yerel mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa delil sunma imkanı tanınması, kaza tespit tutanağını düzenleyen zabıt mümzi polis memurlarının dinlenmesi, davacının 28.08.2013 tarihli ifade beyanı göz önünde bulundurularak davacının kaza tarihinde araç işleteni olup olmadığı ve tazminat talep etme hakkı olup olmadığı hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda açıklanan biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın,

11/05/2023