İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/638 K.2024/424

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

03.12.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları metrobüsün, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelmekte olan metrobüsle çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan,

50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında sunduğu 25.09.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebi yönünden davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Davalı İETT vekili cevap dilekçesi ile; haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili idareye atfedilebilecek kusur bulunmadığını, manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgahı gereğince İstanbul Anadolu mahkemelerinin, kazanın meydana geldiği yer itibariyle de Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yabancı ülke vatandaşı olması sebebiyle teminat yatırması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davadan evvel temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dair 26.04.2018 tarihli kararının, Dairemizin 11.10.2018 tarihli 2018/2297 Esas ve 2018/1081 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, Dairece verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacının Özbekistan vatandaşı olduğu, Özbekistan ile ülkemiz arasında karşılıklılık anlaşması bulunması nedeniyle davacının teminat yatırma zorunluluğu bulunmadığı, haksız fiilin meydana geldiği yer ve davalı İETT Genel Müdürlüğü'nün adresi itibariyle mahkemenin yetkili olduğu,

kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'in seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen metrobüse çarpması ile meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında karşılanmış olması sebebiyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı,

kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo ekonomik durumları, paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile.

"Maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminata ilişkin olarak esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacının yolcu olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın Bakırköy mahkemelerinde açılması gerektiği, davacı Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı için teminat yatırması gerektiği, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının müterafik kusurunun değerlendirilmediği, tüm kusurun müvekkiline atfedilmesinin hatalı olduğu, davacının maluliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının iş göremezliğinin iyileşme ihtimalinin dikkate alınmadığı, manevi tazminat talebinin tümden reddi gerektiği, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu,

davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, davalı sigorta şirketi ile davacının haricen anlaşması neticesinde davacıya yargılama giderlerinin de ödendiği, manevi tazminat davası yönünden de davaların yığılmasının söz konusu olduğu ve davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle mahkemenin görevinin Dairemizin 11.10.2018 tarihli 2018/2297 Esas ve 2018/1081 Karar sayılı ilamı ile belirlenmiş olmasına, davalı ... tarafından cevap dilekçesinde hem Bakırköy Mahkemelerinin hem de İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamasının yanı sıra davalı İETT Genel Müdürlüğü'nün adresi itibariyle mahkemenin yetkili olmasına,

davacının tabiyeti Özbekistan ile ülkemiz arasında imzalanan adli yardımlaşma sözleşmesi kapsamında davacının teminat yatırması zorunluluğu bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kabul edilmesine, davacının maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun, kaza tarihindeki Yönetmelik hükümleri esas alınarak açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına,

davaya konu tazminatı gerektirir eylemin haksız fiil olması ve haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle davalı sürücünün temerrüde uğramış olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan yargılama giderlerinin manevi tazminata yönelik olmasına,

kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin yatırılan 341,80-TL harcın düşümü ile bakiye 341,30-TL harcın istinaf eden davalılar ... ve davalı İETT Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,