İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/663 K.2024/1415

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.06.2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta 26.843,76.TL'lik hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkile ait aracın 2017 yılında alındığını henüz 8,838 kilometrede olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur söz konusu olmadığını ileri sürerek,

kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile, müvekkilin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 13.950-TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kusur durumunun ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı ...'ın dur trafik levhasına ve kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayarak tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen araca yol vermeyerek %75 oranında kusuru ile sebep olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamaması ve kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın kazadan önceki değerinin 217.200,00-TL kazadan sonraki değerinin ise 198.600,00 TL olduğu,

aracın değer kaybının 18.600,00 TL olduğu kusur oranına göre 13.950,00 TL değer kaybı bedelini davacının davalılardan talep edebileceği,'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile13.950,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 06/06/2018 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ...

AŞ nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalılar ... ve ... vekili, kusur tespitinin hatalı olduğunu, değer kaybı yönünden dosyada iki farklı rapor bulunduğunu, bu raporlar arasında çelişki giderilmeden ve eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya ve ıslaha karşı zaman aşımı def'i itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, tek bilirkişinin hazırladığı raporun hükme esas alındığını, kusuru kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olaya konu kaza maddi hasarlı olmakla 2 yıllık dava zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; dava dilekçesi içeriği, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamından eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla artırılan dava bölümünün ıslah zaman aşımına uğramayacak olmasına;

dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası Genel Şartları Tebliği ekindeki tablo kullanılmak ve bundan ayrı Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre olmak üzere iki alternatifli değer kaybı hesaplaması yapılmış olup, yerel mahkemece iş bu rapordaki; aracın markası, modeli, kilometresi, daha önce hasar görmemiş olması,

somut olaya konu kaza nedeniyle hasar gören parçaları nazara alınarak ve Yargıtay içtihatlarına göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenen seçeneğe göre ve kusur durumu nazar alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; iş bu raporun taraf ve yargı denetimine açık, anlaşılır ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına;

dosya kapsamında alınan 18.09.2019 tarihli diğer bilirkişi raporunda değer kaybı belirlemesi Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası Genel Şartları Tebliği ekindeki tablo kullanılarak ( T1, T2...formülü) yapılmış olmakla Yargıtay'ın yerleşik değer kaybı formülüne göre hazırlanmadığından hükme esas alınmamasında bir hata bulunmadığı gibi esasen bu sebeple dosya kapsamında alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan da bahsedilemeyecek olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 952,92-TL harçtan peşin yatırılan toplam 714,69-TL harcın düşümü ile bakiye 238,23-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,