İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/678 K.2024/874

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını ve yolun ortasında durduğunu görmesi üzerine aracı sağ tarafa yönlendirdiğini ve park ederek beklemeye başladığını, bu esnada diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın hızla geldiğini, kaza yapan davalı ... fark edince aracını sağa kırdığını ve müvekkili ... maliki olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olduktan sonra müvekkili ... dava dışı kızı ile müvekkili Sadık'a çarptığını,

müvekkili Hüseyin'in aracının hasarlanması nedeniyle araca pert kaydı verildiğini ancak zararının karşılanmadığını, kazaya, kar yağışı neticesinde oluşan buzlanma sebebiyet verdiğinden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için araç hasarından kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 200,00-TL tedavi ve hastane masrafları, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile,

müvekkili ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için talep ettikleri manevi tazminat miktarını 50.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 20.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacı ... yönünden araç hasarı nedeniyle talep ettikleri tazminat miktarını 39.824,82-TL'ye, davacı ... yönünden talep ettikleri maddi tazminat talebini 4.792,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 20/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için araç hasar bedelini 39.824,82-TL'ye, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 4.792,19-TL'ye artırdıklarını bildirdiği, alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ... ile davalı sürücü ...'un eşit oranda kusurlu oldukları, alınan kusur raporunun ATK tarafından düzenlenen kusur raporu ile uyumlu olduğu,

makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre yedek parça/malzeme (36.324,82TL) ve işçilik fiyatları toplamının (3.500,00TL) KDV hariç (39.824,82-TL) olduğu, davacı ... yönünden. ATK tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, KTK'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi gideri talebi yönünden sorumluluğun SGK'ya ait olduğu,

davacının 3 aylık iyileşme süresi boyunca ( hastaneye gidiş-geliş, yeme içme vb. gider) ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve davacının talebi dikkate alınarak 500,00-TL belgesiz tedavi gideri olabileceği, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından buna ilişkin talebin reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararından ve belgesiz tedavi giderinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 18/01/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu,

KTK 99. madde gereği 8 iş günü sonra 31/01/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, kazaya neden olan aracın ticari amaçla kullanılan kamyonet olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden;

davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna dair teminat olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine maddi ve manevi istemli dava açılmış ise de kusur raporuna göre davalıya kusur atfedilmediği,

herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketi ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava farklı nedenlerle reddedildiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaati ile;"1-... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 2- ... tarafından ...

A.Ş, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 39.824,82 TL araç hasarı bedelinin ... A.Ş yönünden 31/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,4-Davacı ... tarafından ...

A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-Davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş, ..., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.292,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.792,19 TL'nin ...

A.Ş yönünden 31/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 6-Davacı ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; dava açılmadan evvel başvuru şartının yerine getirilmediği, hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuru bulunduğunun göz önüne alınması gerektiği, bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı,

pert total kabul edilmesi gerektiği, bu halde zararın 37.500,00-TL olduğu belirtilmesine karşın davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren ve avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.(1) Davacı ... lehine kurulan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde;Eldeki davada; davacı ... yönünden harçlandırılmış dava değeri 1.000,00-TL olup, davacı vekili yargılama aşamasında talebini arttırarak 4.792,19-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmış, ilk derece mahkemesince toplamda 4.792,19-TL tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Dolayısıyla da davada, davalı sigorta şirketi aleyhine kabul edilen ve istinaf istemine konu miktar 4.792,19-TL'dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca,

ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(2) Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde;İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ... ait olan aracın onarım bedelinin işçilik fiyatları dahil olmak üzere KDV hariç 39.824,82-TL olduğu,

aracın onarımının ekonomik olmayacağı gibi seyir güvenliği açısından sakıncalı durumların ortaya çıkabileceği, bu yönden pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, aracın rayiç değerinin 62.500,00-TL ve sovtaj değerinin 25.000,00-TL olduğu, pert-total kabul edilmesi halinde davacının zararının 37.500,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuru ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmüş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak davacı tarafça, aracın perte ayrıldığı bildirilmiş olmasına,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemi uygulanması gerektiği, davacıya ait aracın ikinci el rayiç değerinin 62.500,00-TL, sovtaj değerinin 25.000,00-TL ve bu hali ile davacının zararının 37.500,00-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirilmiş olmasına,

davacıya ait aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ıslah ile artırdığı dava değeri göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile 37.500,00-TL tazminatın 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf nedenleri yerindedir.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin usulden reddine,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... yararına diğer davalılar yönünden kurulan hüküm nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmetmek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/01/2021 tarih ve 2018/385 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, davacı ... yönünden kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/01/2021 tarih ve 2018/385 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,b/Davacı ... tarafından ...

A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ, diğer davalılar ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 39.824,82-TL araç hasarı bedelinin (davalı ... A.Ş yönünden 37.500,00-TL hasar bedelinin 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) diğer davalılar yönünden 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı ...

A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, c/Davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE, ç/Davacı ... tarafından ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, d/Davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş, ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.292,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.792,19-TL'nin ...

A.Ş yönünden 31/01/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine,e/Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

3.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,f/Davacılar ... ve ... yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi için alınması gereken 3.047,78-TL karar harcından peşin yatırılan 204,93-TL ile ıslah harcı (750,00-TL+256,00-TL) 1.006,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.836,85-TL harcın davalılar ... A.Ş, ... (davalı .... A.Ş.

1.678,05-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, g/Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi için alınması gereken karar harcı maktu karar harcının altında olamayacağından 427,60-TL karar harcından davacı ... tarafından yatırılan 136,62-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 290,98-TL karar harcının davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,h/Davacılar tarafından yatırılan 204,93-TL peşin karar harcı, (750,00+256,00) 1.006,00-TL olmak üzere toplam 1.210,93-TL harcın davalılar ...

A.Ş, ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,ı/Davacı ... tarafından yatırılan 136,62-TL ıslah harcının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,i/Davacı ... tarafından açılan ve kabul edilen 39.824,82-TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.973,72-TL nispi avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş, ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...

A.Ş yönünden 5.625,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacı ... ödenmesine,j/Davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya ödenmesine,k/Davacı ... tarafından ... A.Ş.

Aleyhine açılan ve kısmen reddedilen maddi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için davalı yararına belirlenen 2.324,82-TL avukatlık ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya ödenmesine,l/Davacı ... tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş, ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,m/Davacı ... tarafından ...

A.Ş aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya ödenmesine,n/Davacı ... tarafından açılan ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 3.000,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalılar ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ödenmesine, o/Davacı ... tarafından ...

A.Ş aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya ödenmesine, ö/Davacı ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya ödenmesine,

p/Davacı Sadık Satılmış tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalıya ödenmesine, r/Davacılar tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 9,20-TL vekaletname harcı, 1.300,00-TL bilirkişi gideri, 687,00-TL ATK faturası, 894,10-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.921,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle 2.547,24-TL'sinin davalılar ...