İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/735 K.2024/911

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.05.2018 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.180,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.180,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri ve 1.140,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 4.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

23/10/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.343,61-TL, geçici bakıcı gideri talebini 5.803,64-TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin olarak 28.03.2019 tarihinde 66.735,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını; bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, sürekli iş göremezlik zararı olarak 66.735,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 20/02/2019 tarihli maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresinde bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüerya ve makine yüksek mühendisi bilirkişilerine tevdii edildiği,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur ve aktüer raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, söz konusu kusur raporunun soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 19.343,61 TL, Bakıcı gideri nedeniyle zararının 5.803,64 TL, ulaşım gideri nedeniyle zararının 1.000,00 TL, adli rapor ücretinin 1.140,00 TL olarak belirlendiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alındığı,

davacının 28/02/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 12/03/2019 tarihi olduğundan 13/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi istenebileceği'', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile;19.343,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.803,64-TL bakıcı gideri, 1.000-TL ulaşım gideri, 1.140,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 27.287,25-TL'nin 13/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporundaki geçici iş göremezlik süresinin kabulünün mümkün olmadığını, hesaplanan maddi tazminatın fahiş olduğunu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve geçici bakım gideri istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre trafik kazalarından kaynaklanan cismani zararlarda, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakım gideri ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sağlık giderleri teminatı kapsamında davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunmasına;

dosyada mübrez Hacettepe Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olup yeterli, taraf ve yargı denetime açık olmakla yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kaldı ki davalının kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatına ilişkin ödemeyi davacının sunduğu iş bu raporda belirlenen maluliyet oranı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre gerçekleştirmiş bulunmasına;

somut olaya konu kaza tek taraflı olup davacı araçta yolcu olduğundan dosya kapsamında alınan 19/10/2020 tarihli rapor doğrultusunda %100 davalı kusuruna göre hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 19/10/2020 tarihli raporda aktüeryal hesaplama yönünden de bir hata tespit edilememiş olmasına; davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü ve tüm dosya kapsamından kazaya karışan aracın kamyon olduğu belirgin olup, yerel mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinde de bir yanılgı bulunmamasına göre;

davalı vekilinin açıklanan hususlardaki istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2-Ne var ki; adli tıp rapor ücreti yargılama gideri olup, adli tıp rapor ücreti olan 1.140-TL'nin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm bölümünde bu şekilde yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava konusu asıl alacak olan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve ulaşım gideri ile birlikte, asıl alacak gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Bu halde; yargılama giderleri kamu düzeninden olduğundan, dairemizce re'sen nazara alınarak yargılama giderine ilişkin hatalı uygulamanın düzeltilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan yargılama giderine (adli tıp rapor ücreti) ilişkin hüküm bölümünün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince re'sen KALDIRILMASINA, a/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatıran davalıya iadesine, 2/İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/12/2020 tarih ve 2019/1258 Esas - 2020/661 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KABULÜ ile; b/19.343,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.803,64-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL ulaşım gideri,

olmak üzere toplam 26.147,25-TL'nin 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.786,11-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç+78,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.663,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,d/Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.093,09-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili

ile davacı tarafa verilmesine, e/Davacı tarafça yatırılan 122,40-TL peşin+ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, f/Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 141,60-TL posta gideri ve 1.140,00-TL adli tıp rapor ücretinden ibaret toplam 2.932,40- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,