İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/767 K.2024/876

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

15.01.2011 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, alt çene kemiğinin kırıldığını, çenesinde halen vida bulunduğunu, kaza nedeniyle elinde, sırtında ve kalçasında açık yaralar meydana geldiğini, müvekkilinin estetik ameliyat olması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vücudundaki yaraların tedavisi için 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23.12.2020 tarihli dilekçe ile; maddi zararlarının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş, 15.01.2021 tarihli celsede alınan beyanında; maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle bu davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ceza davasında alınan ATK raporuna göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyet raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü davalı ...'ın asli derecede ve % 65 oranında, karşı araç sürücüsü davalı ...'in tali derecede % 25 oranında, davacı yolcunun ise % 10 oranında kusurlu olduğu, ek raporda kazanın münhasıran alkollü araç kullanmaktan meydana gelmediği kanaatinin bildirildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede davalı ...'ın yüksek promil alkollü iken makas atma tabir edilen hareketi yapmasının kazanın meydana gelmesinde asli etken olduğu,

diğer davalı ...'in ise arkadan gelen davalı ... yönetimindeki aracın tehlikeli bir şekilde seyrettiğini görmesine rağmen fren tedbirine başvurmayarak aracının hızını azaltmaması nedeni ile kazanın oluşumunda tali derecede etken olduğu, davacının ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracı kullanan davalı sürücünün yüksek oranda alkollü olmasına rağmen araca binip emniyet kemerini bağlamamasının zararın oluşumu ve etkisinin artmasında etken olması nedeni ile asgari düzeyde kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,

davacının dava konusu kaza sonucunda % 8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı tarafça maddi tazminat taleplerinin tamamen karşılanarak maddi tazminat taleplerinden tamamen feragat ettiklerinin bildirildiği, bu feragatin diğer davalıları da kapsayacağı, kazanın oluş şekli, kusur oranları (davacı % 10 kusurlu sayılarak müterafik kusurunun manevi tazminatın takdirinde dikkate alındığı,

davalıların kendi kusur oranlarının müteselsil sorumluluklarını etkilemeyeceği kanaatine varıldığı) davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bu kaza sonucunda davacının vücudunun değişik bölgelerinde meydana gelen kalıcı yara izleri (davacının bu izlerin bir kısmının üzerine dövme yaptırarak kapatmaya çalıştığı, bu şekilde veya estetik ameliyat yolu ile bu izlerin giderilmiş sayılamayacağı kanaatine varıldığı), davacının yaşı da dikkate alındığında bu izleri yaşamının sonuna kadar taşıyacak olmasının davacının ruhsal durumu üzerinde yarattığı ve yaratabileceği olumsuz etkiler,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir bütün olarak değerlendirildiği, davalılardan işleten Dab İnşaat firmasının tüzel kişi tacir olması nedeni ile avans faizi talep edilebileceği kanaati ile. "1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE , 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... Ve Tel. Tic.

Ltd. Şti, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ...şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; maddi tazminat talebinden ödeme yapılması nedeniyle feragat edildiği, haktan feragat edilmediği, dava konusuz kaldığı için davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının az olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ceza yargılamasında alınan raporlarda da müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiği, ceza yargılamasında davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığı için talepte bulunamayacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tali kusurlu olarak kabul edilmesine rağmen asli kusurlu diğer davalı ile aynı miktarda tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalılar ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, davacı tarafça manevi zararın ve kaza tarihinden 7 yıl geçtikten sonra yapılan tıbbi müdahalelerin kaza ile bağlantılı olduğunun ispatı gerektiği, davacının belirlenen maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin fahiş olduğu, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, müvekkili şirketin sadece araç maliki olmaları nedeniyle sorumlu olmaları göz önünde bulundurularak diğer davalılar ile aynı derecede tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu,

kazanın diğer davalı ...'ün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, manevi tazminat hesaplanırken kusur oranlarına göre belirleme yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilk derece mahkemesince, denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki, dosya kapsamına uygun, tarafların ceza yargılamasında alınan beyanları irdeleyen nitelikteki 11/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında bir hata olmamasına, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminatın az yada fazla olmamasına,

kazaya karışan araç sürücüleri ile araç işletenleri arasında müteselsil sorumluluk bulunmasına, müteselsil sorumluluk gereği, davalıların her birinin, kusursuz ya da bir miktar kusurlu olan zarar görenin zararını giderme hususunda tam tazminle ayrı ayrı sorumlu olmalarına (2918 sayılı KTK m.88, TBK m.61 ve 62), davacı tarafça da davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmalarının istenilmesine göre davalıların takdir edilen manevi tazminatın tamamından sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalılar .. ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafça, maddi tazminat talebinden, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği, hakkın özünden feragat olmadığı göz önünde bulundurularak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı taraf yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık ve eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 maddi hükmü gereğince yargılama aşamasında yapılan ödeme nedeniyle reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/01/2021 tarih ve 2017/325 Esas - 2021/33 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... tarafından yatırılması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin yatırılan 1.025,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/01/2021 tarih ve 2017/325 Esas - 2021/33 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE ,b/Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .. Tic. Ltd.

Şti, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE c/Maddi tazminat açısından feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcının 2/3'ü olan 285,07-TL karar harcının maddi tazminat açısından yatan peşin 341,55-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 56,48-TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine, d/Davalı ...

Sigortanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından manevi tazminat açısından mahkememiz veznesine yatırılan 683,10-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.366,20-TL karar harcının sigorta şirketi harici davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

f/Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 683,10-TL peşin harcın sigorta şirketi harici davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,g/Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.569,04-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.926,78-TL'sinin sigorta şirketi harici davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,h/Davalı ...

İnşaat tarafından dosyada yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 25,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,ı/Davalı ... tarafından dosyada yapılan toplam 30,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7,50-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

i/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,j/Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketleri haricindeki diğer davalı taraflara verilmesine,k/Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca