İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/814 K.2024/918

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.05.2019 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, eksper tarafından müvekkiline ait araçtaki hasarın 17.859,69-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini,

davalıya 21.05.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline herhangi bir ödemede de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL tazminatın kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş.

25.06.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 12.256,98-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda 3.816,74-TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam zararın 16.073,72-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 10.256,98-TL arttırarak ıslah ettiğinden 12.256,98-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği'gerekçesiyle, Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 12.256,98-TL'nin 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı vekili, davacının başvurusu üzerine eksperiz atandığını, ancak davacı tarafından hasar onarım faturalarının gönderilmediğini ve aracın ekspere gösterilmediğini, bu nedenle usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından evrak üzerinden tespit edilebilen hasara göre davacıya 3.816,74-TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve yetersiz olduğunu, dava edilen miktar için dava tarihinde,

ıslah ile artırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce davalıya başvurulmuş olmakla, dava şartının gerçekleşmiş bulunmasına; davalı, davacının aracındaki gerçek hasardan sorumlu olup, 03.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda araç hasarının, dosyada mübrez ekperstiz raporu irdelenerek,

aracın fotoğrafları ve hasar gören parçaları değerlendirilerek ve %10 parça ve işçilik iskontosu ile %18 KDV uygulanarak belirlenmiş olması nedeniyle iş bu raporun yeterli ve taraf-yargı denetimine açık olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı tarafça da kabul edildiği üzere davadan önce davalı tarafından davacıya 3.816,74-TL ödeme yapıldığı sabit olup, davacı tarafça bilirkişi raporunda belirlenen hasar tutarından kısmi ödeme tutarı düşülerek davanın ıslah edilmiş olmasına ve yerel mahkemece ıslah ile bağlı kalınarak karar verilmesinde bir yanılgı bulunmamasına;

davalı, dava edilen ve ıslah edilen tutarlar için ihtarat tarihi olan 06/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıç tarihi hususunda yerel mahkemece dava ve ıslah edilen miktarlar yönünden ayrım yapılmamasında bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 837,27-TL harçtan peşin yatırılan toplam 209,30-TL harcın düşümü ile bakiye 627,97-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,