İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/817 K.2024/642

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

07.08.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ticari kamyonun, davalı şirkete ait aracın davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada çarpması neticesinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, onarımda geçen 48 gün süre boyunca aracın kullanılamadığını, kaza sonrası aracın servise çekilmesi için 400,00-TL ve hasar onarımı için 20.060,00-TL ödendiğini, aracın kullanılamaması nedeniyle kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli 20.060,00-TL, çekici bedeli 400,00-TL, değer kaybı için 250,00-TL,

kar kaybı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 21.710,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 25.11.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybı tazminatı taleplerini 8.000,00-TL'ye kar kaybına ilişkin tazminat taleplerini ise 2.195,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, adam çalıştıran olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, istenilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı 07.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyetinden alınan asıl ve ek rapora göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, hasara uğrayan araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olduğu ve davalı sürücü ile birlikte müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan ve mahkememizce de benimsenen hesaplamaya göre dava konusu araçta 8.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, araçta oluşan hasar onarım tutarı 20.060,00-TL'nin piyasa rayiç değerleri ile uyumlu ve kadri marufunda bulunduğu,

hasara uğrayan aracın davacı tarafça vidanjör olarak ticari amaçla kullanıldığı, aracın tamiri, onarımı ve boya-kaporta işlemleri için serviste kaldığı 48 günlük süre boyunca davacı tarafça vidanjör olarak çalıştırılamamasından kaynaklı olarak davacının 2.195,00-TL tutarında kar kaybına uğradığı, kaza sonrasında aracın çekici ile servise götürüldüğü ve 400,00-TL tutarındaki çekici bedelinden de davalıların sorumlu olduğu,

ayrıca davacı tarafın ve davalı şirketin tacir olmaları nedeniyle, davalıların davacıya ödemekle yükümlü oldukları toplam hasar bedeline kazanın meydana geldiği tarih olan 07/08/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğine kanaati ile. "Davanın kabulü ile.

20.060,00-TL hasar bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı alacağı, 2.195,00-TL kâr kaybı alacağı ve 400,00-TL çekici bedeli olmak üzere toplam 30.655,00-TL'nin kaza tarihi olan 07/08/2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalı ...'ün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının hatalı tespit edildiği, kusur oranı belirlenirken dava dışı sürücü ...'nun park edilmemesi gereken bir yere park ettiğinin dikkate alınmadığı, adam çalıştıran olarak müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, çekici hizmeti ve hasar bedeli için ödendiği bildirilen bedellere ilişkin belgelerin delil niteliğinde olmadığı,

bilirkişi kök ve ek raporunda aracın modelinin 1998 yılına ait olması ve kilometresinin 165.000'in üzerinde olması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı belirtilmesine rağmen 8.000,00-TL değer kaybına hükmedilmesinin, takdir olunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin, davacının aylık kazancı belirlenmemiş olmasına rağmen kazanç kaybına yönelik isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, zarara neden olan eylemin haksız fiil olması nedeniyle istinaf eden davalı araç işleteni yönünden temerrüdün oluştuğu kaza tarihinden itibaren ve kazaya karışan araçların ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi işletilmesine,

istinaf eden davalının araç işleteni olarak kusursuz sorumluluğu bulunmasına göre zarardan sorumlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava dilekçesinde belirsiz alacak ya da HMK'nın 107. maddesinden bahsedilmeksizin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak eldeki davanın açılmış olması nedeniyle HMK'nın 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava olarak açıldığı anlaşılan eldeki davada, davacı vekilince talep edilen tazminat miktarının yükseltildiği ıslah dilekçesi 25.11.2020 tarihinde sunulmuş ve ıslah dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket vekili tarafından 07.12.2020 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş olup, kısmi davada, zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesildiği,

henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam ettiği, eldeki davaya konu kazada kimsenin yaralanmadığı, maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve buna göre uygulanacak zamanaşımı süresinin 2918 sayılı KTK'nın 109/1.madde hükmü gereğince zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olduğu, kaza tarihi 07.08.2018 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 07.08.2020 tarihinden sonra 25.11.2020 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu,

buna göre ıslah ile artırılan kısım bakımından zamanaşımının gerçekleştiği dikkate alınarak ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı şirket vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Ne var ki.

Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ......şirketi vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın davalı .....şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımının dolması nedeniyle talebin reddine,

(istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesince hükmolunan vekalet ücretine dokunulmaksızın) karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2018/948 Esas 2020/958 Karar sayılı kararına karşı davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2018/948 2020/958 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın, davalı ... yönünden kabulü, davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile. 20.060,00-TL hasar bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı alacağı, 2.195,00-TL kâr kaybı alacağı ve 400,00-TL çekici bedeli olmak üzere toplam 30.655,00-TL'nin kaza tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

20.060,00-TL hasar bedeli, 250,00-TL değer kaybı alacağı, 1.000,00-TL kâr kaybı alacağı ve 400,00-TL çekici bedeli olmak üzere toplam 21.710,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-)Alınması gerekli 2.094,04-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan peşin harç + ıslah harcı toplamı olan 523,52-TL'den mahsubu ile kalan 1.570,52-TL harcın (davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

959,49-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydına, c-)Davacı tarafından yapılan 3.097,87-TL yargılama giderinin (davalı ... Sanayi ve Ticaret yönünden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak belirlenen 2.357,16-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacılara verilmesine,ç-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.598,25-TL vekalet ücretinin (davalı ...