İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/943 K.2024/1426

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/02/2016 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750-Tl'si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 750-TL bakıcı gideri, 500-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 3.500-TL maddi tazminatın (HMK 107.

Madde gereğince belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 07/12/2020 tarihli tarihli dilekçesi ile geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebini toplam 9.561,04-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu CBS'nin 2016/36746 Sor.

Nolu dosyasında uzlaştırma nedeniyle kovuşturmaye yer olmadığına karar verildiğini, uzlaşma sonucu davacının tüm dava ve tazminat haklarından feragat etmiş olduğundan davalının tazminat talep hakkının ortadan kaldığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alındığı, kazanın meydana geldiği 2016 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 310.000 -TL. olarak belirlenmesi,

nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılan, aktüer bilirkişi tarafından emsal ücret üzerinden hesaplanan tazminat miktarı kabul edilerek, davacının maddi tazminatı talep hakkının mevcut olduğu, davalı güvence hesabının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati ile davacının davasının, kısmen kabulü ile, 750-TL. geçici iş göremezlik, 4.505,39-TL. sürekli iş göremezlik ve 3.760,65-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.016,04-TL. maddi tazminatın 29/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

ispatlanamayan tedavi,yol gideri, yemek, refakatçi gideri kapsamında fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle,Davacının davasının, KISMEN KABULÜ ile, 750-TL. geçici iş göremezlik, 4.505,39-TL. sürekli iş göremezlik ve 3.760,65-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.016,04-TL. maddi tazminatın 29/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; uzlaşma sağlanmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun haksız fiil tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, hükme esas alınan aktüerya hesabında davacının gelirinin emsal ücret olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine,

01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar) Somut olayda, yerel mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi'ince düzenlenen 02.11.2018 tarihli rapor ve Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.10.2019 tarihli raporlarda davacının maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %3,3 engel oranı olduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiş, bu raporlar karara esas alınarak bedel artırımı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

iş bu her iki rapora davalı vekilince süresinde itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, istinaf eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmaldır.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2017/59 Esas 2021/108 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,