İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/955 K.2024/1405

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı 16.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 7.127,87-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili hususunda başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "talebin zamanaşımına uğramadığı, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıların; davacıya sigortalı araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu" gerekçesiyle.

1-Davanın kabulü ile, davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalıların-borçluların yaptığı itirazların iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.127,87-TL asıl alacak, 281,21-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek icra takibinin devamına, 2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 1.481,81-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından; meydana gelen kaza yaralamalı/ölümlü bir kaza olmayıp sadece maddi hasarlı bir kaza olduğundan uzamış zamanaşımının söz konusu olmayacağı ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davacının talebinin likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava.

Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik olmamasına, kaza tarihini müteakip icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmasına,

icra takibine itirazın ve icra takibinin durdurulduğuna ilişkin kararın takip alacaklısına tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle icra takibi ile kesilen zamanaşımının yeniden işlemeye başlamamış olması karşısında talebin zamanaşımına uğramamış olmasına (-daha fazla bilgi için bkz..Dairemizin 2020/1541-esas, 2023/1526 karar sayılı ve 05/10/2023 tarihli kararı-) göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf başvuru sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki; alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerindedir. Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yalnızca hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/175 esas, 2021/214 karar sayılı ve 09/03/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, 3/DAVANIN KABULÜNE, a/Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında, davalılar-borçluların yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA.

7.127,87-TL asıl alacak, 281,21-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal faiz işletilerek icra takibinin devamına, b/Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,c/492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 506,11-TL harçtan, peşin alınan 126,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 379,58-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, d/Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

e/Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 126,53-TL peşin harç + 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 250,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.030,93-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,