İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1031 K.2023/287

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/07/2014 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili ...'ün ...

Plaka sayılı aracına çarparak 35,440,49-TL tutarında maddi zarara sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35,440,49-TL(KDV Hariç) nin ... bakımından kaza tarihinden ve davalı sigortacı bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; '' denetime elverişli 02.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.440,49-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıların bu zarardan davalı sürücünün kusur oranına (%80) göre 28.352,39 TL'si yönünden sorumlu olduğu '' gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜNE, 28.352,39 TL hasar bedelinin davalı gerçek kişi için 14/07/2014, davalı ... şirketi yönünden ise 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

aşan istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... şirketi vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, tedarik iskontosu haklarının göz önünde bulundurulmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, poliçe limiti aşılarak karar verildiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesap raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava ZMM sigortacısına karşı açıldığından mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmasına, kaza tarihi 14/07/2014 olup dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinde 2 yıllık zaman aşımın dolmamış olmasına, dava dilekçesi ve raporlar davalı ... şirketine tebliğ edilmiş olup hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesinin söz konusu olmasına,

davalı ... şirketine davacı tarafça başvurulup başvurulmadığı belli değil ise de bu hususta davalı ... şirketince yargılama sırasında savunma ve herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olmasına, kaldı ki zaten yerel mahkemece KDV dahil olmadan karar vermiş olması nedeniyle bu hususta davalı aleyhine bir durumun da söz konusu olmamasına; iskonto indirimi yapılmamış ise de bu hususta davalı vekilince itirazda bulunulmamış olup yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde dairemizce dikkate alınamayacak olmasına;

hükme esas alınan hesap raporunun dosya kapsamında mübrez ekspertiz raporu ve fotoğraflarda görünen araç hasarı ile uyumlu olmasına, ATK tarafından yapılan kusur belirlemesinin (%80, %20) dosya kapsamına ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına ve yerel mahkemece faiz uygulaması hususunda da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.2- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir.(Bknz.Yargıtay 17.HD'nin 2014/17470 E, 2016/11568 K. Sayılı ilamı).

Somut olayda; kazaya karışan ve davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan araç otomobil olup kaza tarihi olan 2014 yılında otomobil için araç başına teminat limiti 26.800,00-TL olmakla; yerel mahkemece davalı ... şirketi yönünden teminat limiti aşılarak 28.352,39-TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353-1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yanılgılı husus düzeltilip, yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I-) Yukarıda başlıkta bilgileri yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, (a)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından yatırılan nispi karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,

(b)-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,(c)-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,II) Yukarıda başlıkta bilgileri yazılı ilk derece mahkemesi kararına kararının KALDIRILMASINA.

HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;1/Davanın KISMEN KABULÜNE,28.352,39-TL hasar bedelinin ( davalı ... şirketi yönünden 26.800,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 14/07/2014 tarihinde , davalı ... şirketi yönünden ise 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

aşan istemin reddine,2/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.936,75-TL harçtan peşin alınan 605,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,51-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3/Davacı tarafından sarf edilen 632,94 TL harç ile 2.216,13- TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.772,90-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,