İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1145 K.2026/181

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/10/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tamiri için dava dışı sigortalısına 37.500,00 TL ve parça tedarikçisine 396,48 TL ödendiğini akabinde davalı şirkete rücu etme amacıyla başvurulduğunu, başvurunun muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini bu nedenle İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıların itirazlarının iptaline,

takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından muafiyet indirimi uygulanmadan ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından alacağın temlik alındığına dair belge sunulmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından muafiyet indirimi yapılmadan ödeme yapıldığını, temlike dair belge sunulmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-Davanın kabulüne; -İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına (borçlu ... Sigorta 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumludur),

b-Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı... vekilinin istinaf nedenleri; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı tarafından muafiyet indirimi uygulanmak suretiyle ödeme yapılması gerekirken, muafiyet düşülmeden ödeme yapıldığı, ancak muafiyetin uygulanmamış olmasından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiği, davacının gerçek zararının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının soyut beyanlarına dayanılarak herhangi bir açıklama içermeyen ve denetime elverişli olayan raporun gerçek zararın varlığını ve miktarını tespit edecek nitelikte olmadığı, müvekkilinin kaza nedeniyle kasti bir hareketinin olmadığı, buna ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığı, yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri ise; mahkemece yapılan yargılama neticesinde eksik inceleme ile karar verildiği, davacı firma tarafından muafiyet indirimi uygulanmadan ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirkete rücu edilmesinin kabul edilemeyeceği, yapılan ödemenin ... niteliğinde bir ödeme olduğu ve bu ödemelerin rücuya tabi olmadığı, davacı tarafından sigortalısından alacağın temlik alındığına ilişkin bir belge de dosyaya sunulmadığı, yapılan ödemeden muafiyet indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun bir başvuru bulunmadığı,

başvuru şartlarının yerine getirilmediği, ayrıca kabul edilen karara göre de mahkemece yargılama giderlerinin müvekkili şirketin poliçe limiti aşılarak hesaplandığı, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava, ... poliçesi kapsamında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalı şirkete sigortalı dava dışı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı aleyhine hüküm altına alınan hasar bedelinin; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olmasına,

davadan önce tarafların zorunlu olmamasına rağmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna başvurdukları, bu şekilde davalı sigorta şirketinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin rizikonun gerekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğu dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin bu hususlara dair istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Ancak, Mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilirken takibe konu edilen alacak miktarının sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinden fazla olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hatalı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar ile istinaf edenin aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin ilke gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden davalı yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve2021/99 Esas - 2022/291 Karar sayılı kararına karşı davalı... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta tarafından yatırılan 662,48-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı... tarafından yatırılması gereken 2.649,95-TL harçtan peşin yatırılan 662,48-TL harcın düşümü ile bakiye 1.987,47-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve2021/99 Esas - 2022/291 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davanın kabulüne;

-İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına (borçlu ... Sigorta 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumludur)

-Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.588,67-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 662,49 TL peşin harç ve 15,32-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 677,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.910,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 1.873,47-TL ile sınırlıdır)

c/Davacı tarafından yatırılan 662,49-TL peşin harç ve 15,32-TL tamamlama harcı toplamı 677,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 643,90-TL ile sınırlıdır)

ç/Davacı tarafından yapılan 2.332,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 2.215,56-TL ile sınırlıdır)

d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.818,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 5.527,82-TL ile sınırlıdır)

e/Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ...'ye (Sicil no:...) Hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, (davalı ...Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 1.253,96-TL ile sınırlıdır)